臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度撤緩更一字第2號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受 刑 人 楊淳友上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（本院111年度訴字第464號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第107號），前經本院於中華民國114年5月6日以114年度撤緩字第16號裁定聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以114年度抗字第1456號裁定撤銷發回，本院裁定如下：
主 文Ａ０１之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略稱：受刑人Ａ０１前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第464號刑事判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於民國112年10月6日確定。惟受刑人於緩刑期前即114年6月14日更犯妨害自由等案件，經本院於113年10月17日以113年度訴字第757號刑事判決判處有期徒刑3月、拘役40日，爰依刑法第75條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條之規定(原撤銷緩刑聲請書誤載為刑法第75條第1項第1款，業經聲請人於抗告書中更正)，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1定有明文。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。
三、經查，本件受刑人前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第464號刑事判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於112年10月6日確定(下稱前案)。詎受刑人於緩刑期前即114年6月14日更犯妨害自由等案件，經本院於113年10月17日以113年度訴字第757號刑事判決判處有期徒刑3月、拘役40日，並於113年11月25日確定(下稱後案)之事實，有上開案件刑事判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人確符合「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑」之要件。
四、參酌受刑人前案係在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴在場助勢，經聲請人於111年11月2日起訴，並於111年12月1日繫屬本院，受刑人竟於112年6月14日之前案審理期間再犯後案，且後案又與多人共同犯強制罪，其前、後案之犯行均為多人形態之暴力犯罪，足徵受刑人涉犯後案並非偶犯。又受刑人於前案審理期間，竟即再犯相同類型之犯行，亦可推知受刑人並未因所為受刑事訴追、審理程序而知己非，進而記取教訓、約束己身行為。本院考量受刑人所犯前、後案法益侵害之性質、犯罪之原因、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，足認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要。是受刑人前案犯行既非誤觸法網，經查獲後亦未見對其前案犯行有所悔悟，尚難認為前案刑罰以暫不執行為當。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第六庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 115 年 1 月 26 日