臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度易字第22號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 張詠翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第799號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文張詠翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分應補充「被告張詠翔於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「結夥三人以上」，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。查被告、張詠翔與不詳成年男子持氫氧焰切割器、砂輪機及鐵撬至上開地點行竊，上開物品客觀上均顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無疑。是核被告所為，於起訴書犯罪事實欄係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；於起訴書犯罪事實欄係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；於起訴書犯罪事實欄係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告上開犯行，均分別係基於同一犯罪計畫，於密切之時間
、地點接續施行，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行切割，應均論以包括一行為較為合理。被告於起訴書犯罪事實欄係以一行為同時觸犯加重竊盜及毀損他人物品罪、於起訴書犯罪事實欄係以一行為同時觸犯加重竊盜及毀損他人物品罪、於起訴書犯罪事實欄則係以一行為同時觸犯加重竊盜未遂及毀損他人物品罪，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告與游子力及真實年籍不詳之成年男子就起訴書犯罪事實
欄一、三所示之犯行；被告與真實年籍不詳之成年男子就起訴書犯罪事實欄二所示之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤被告於起訴書犯罪事實欄所載竊盜犯行，其已著手於竊盜犯
行之實行而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張詠翔不思以正當途徑
獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予嚴加非難，並考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成調解，並已賠償新臺幣（下同）2萬4千元，而取得告訴人之原諒，有本院和解筆錄、領據在卷可佐，足認被告犯後態度良好，並兼衡被告自述高職畢業之智識程度、目前在家養雞、家庭經濟狀況小康、離婚、無須扶養之人，暨以前揭手法行竊之動機、目的、手段、獲得之財物、告訴人所受財產損害，併參酌告訴人就刑度表示之意見等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及法益、犯罪手法，時間密接，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就被告本案所犯各罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
⒉查被告就起訴書犯罪事實欄部分，與游子力、真實年籍不
詳成年男子所共同竊得之白鐵濾水閘2個及蓋板鐵片2面；就起訴書犯罪事實欄部分，與真實年籍不詳成年男子所共同竊得之白鐵鋼板1面，均為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別宣告沒收並追徵其價額。但被告事後已與告訴人成立和解並已賠償完畢，業如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪工具部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。
⒉查未扣案之氫氣焰切割器一台、砂輪機一台及鐵撬一支，
固為被告張詠翔所有，分別為供其與不詳成年男子及游子力共同為本案犯罪所用之物，惟被告張詠翔於審理時供稱：氫氣焰切割器一台、砂輪機一台及鐵撬一支都是我的，氫氣焰切割器被一個叫做林俊杰的人拿走了，砂輪機是一個真實年籍不詳的成年男子拿走了，氫氣焰切割器、砂輪機及鐵撬我都不知道現在在哪裡等語，復無證據可佐現仍尚存，對上開工具沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，故認此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官薛植和偵查起訴，經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄論罪科刑條文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第799號被 告 張詠翔上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張詠翔夥同游子力（業經判決確定）、某真實年籍不詳成年男子，共同基於意圖為自己不法之所有、毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110年3月15日16時54分至17時4分許，在宜蘭縣○○鄉○○段○○○00地號土地，結夥三人，由該不詳成年男子以客觀上可對人之生命、身體構成威脅，足供兇器使用之氫氣焰切割器（未扣案）毀壞臺灣自來水公司所有之白鐵濾水閘2個及蓋板鐵片2面（價值新臺幣【下同】共20,000元），再由游子力、張詠翔搬運竊取之上開物品，共同竊取得手，足以生損害於臺灣自來水公司。
二、另張詠翔復與某真實年籍不詳成年男子，共同基於意圖為自己不法之所有、毀損他人物品之犯意聯絡，於110年3月18日下午2時至2時38分許，在宜蘭縣○○鄉○○段○○○00地號土地，由該不詳成年男子以客觀上可對人之生命、身體構成威脅，足供兇器使用之砂輪機（未扣案）毀壞臺灣自來水公司所有之白鐵鋼板1面（價值4,000元），再推由某真實年籍不詳成年男子搬運竊取之上開物品，共同竊取得手，足以生損害於臺灣自來水公司。
三、嗣張詠翔復又夥同游子力、某真實年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法之所有、毀損他人物品之犯意聯絡，於110年3月30日14時40分至15時許，在宜蘭縣○○鄉○○段○○○00地號土地，結夥三人，由張詠翔、游子力及不詳成年男子輪流以客觀上可為兇器使用之鐵撬（未扣案）毀壞臺灣自來水公司所有之白鐵濾水閘門，共同著手竊取之，惟因臺灣自來水公司人員李俊鋒察覺並制止，始未能得逞，惟該濾水閘門之螺絲已被切除而損壞，足以生損害於臺灣自來水公司。
四、案經臺灣自來水公司訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詠翔於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人李俊鋒於警詢、偵查中之證述 佐證犯罪事實欄一、二、三、之事實。 3 證人鍾佳良於警詢之證述 佐證犯罪事實三之事實。 4 監視錄影擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表等 佐證全部犯罪事實
二、核被告張詠翔就上開犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款攜帶兇器、結夥三人之加重竊盜、同法第354
條之毀損等罪嫌；就上開犯罪事實二、所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜、同法第354 條之毀損等罪嫌；就上開犯罪事實三、所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、4款攜帶兇器、結夥三人之加重竊盜未遂、同法第354 條之毀損等罪嫌。被告各別犯罪計畫核屬同一，且各該舉動時間緊接，應整體視為一行為較為合理，是被告所犯毀損、攜帶兇器竊盜罪及毀損、攜帶兇器竊盜罪以及毀損、攜帶兇器竊盜未遂罪間，具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，請分別從較重之攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪及攜帶兇器竊盜未遂罪論處。被告所犯上開攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪及攜帶兇器竊盜未遂罪三罪，犯意不同，請分論併罰。又被告就上開犯行，分別與同案共犯游子力、某真實年籍不詳成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得即白鐵濾水閘貳個及蓋板鐵片貳面，請與游子力、真實年籍姓名不詳成年男子共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
檢 察 官 薛植和本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第321條、刑法第354條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。