臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度易字第391號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 王嘉峰上列被告因詐欺案件，經檢察官張鳳清提起公訴（113年度調偵續字第2號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。又諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零七條亦已明定。
三、查被告王嘉峰業於民國一百十四年十二月二十日死亡，見卷附戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽，揆諸首開法條規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第三庭法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林瀚章中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵續字第2號被 告 王嘉峰上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嘉峰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年12月10日，查得曾文生之電話號碼，遂先撥打電話向曾文生佯稱可協助處理其持有之「生基個人座」(龍圖生基特區永久使用權狀)使用權，之後於同年月27日，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號「全家便利商店冬山梅花店」，向告訴人佯稱有買家欲購買「生基個人座」10個，可協助合併其持有之「生基個人座」使用權狀，之後再協助取得土地所有權狀，以便賣給買家，然需先支付合併費用臺幣(下同)10萬元，若無法成交則全額退款，並保證10日內可以完成全部土地權狀事宜云云，致曾文生陷於錯誤，當場交付10萬元予王嘉峰。嗣王嘉峰即避不見面，LINE也不讀不回，曾文生始知受騙。
二、案經曾文生訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王嘉峰雖坦承於上開時、地收受告訴人曾文生10萬元現金，但否認詐欺取財犯行，辯稱：我沒有向告訴人表示有買家要買「生基個人座」10個，我也不知道這件事，我是向他推銷骨灰罐，且有表示如果不值10萬元的話可以全額退費等語。惟查，被告上開犯嫌業據告訴人警詢時及偵查中就被告當時拿取10萬元為合併費，並保證可以協助取得土地所有權狀之情指訴綦詳，且於「刑事聲請再議狀」中陳稱「買賣受訂單」之記載粗略而不完整，而訂單所稱「此單不成全額退費」及指無法完成約定事項，應將10萬元退還之意，與販賣骨灰罐無關，尚且「買賣受訂單」完全無背面注意事項所載應有提貨單及相關骨灰罐之細目之記載，被告係趁告訴人急欲出售之心理，無法詳閱「買賣受訂單」詳細內容而讓告訴人簽名等情明確。並有卷附之「買賣受訂單」在卷可佐。再從被告與告訴人LINE對話：顯示1/3㈡(即112年1月3日)被告稱「過年前有在查金流 我擔心我幫你出錢被查到」、告訴人稱「什麼時候可以簽約我需要資金運轉」、被告稱「我也急」、「明天碰個面」、「我這邊被查到5萬 你有辦法補出來給我嗎?這五萬被人家檢舉的...」等情觀之，告訴人所稱10萬並非買賣骨灰罐而是合併費，事後尚有其他簽約事項要處理之情應可採信，此有LINE對話截圖在卷可佐。綜上，被告所辯，不足採信，其本件犯嫌應可認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 張鳳清 本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書 記 官 王乃卉 所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。