臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度易字第569號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 許鴻文選任辯護人 簡靖軒律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第223號），本院判決如下：
主 文Ａ０４無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０４為宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋所有人，告訴人Ａ０２為宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋（下稱告訴人房屋）所有人，上開2房屋為相鄰之建築，被告為在宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋上加蓋鐵皮屋頂，於民國113年5月間委請Ａ０１施作加蓋鐵皮屋頂工程，被告為求鐵皮屋頂穩固，竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，命不知情之Ａ０１及Ａ０１所僱用之工人，於113年5月9日上午某時將鐵皮屋頂鋼樑固定在告訴人房屋牆壁上，屋頂亦與告訴人房屋牆壁相接合（下稱系爭鐵皮屋頂），以此不法方式竊佔告訴人之不動產。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。
三、公訴人認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以告訴人、證人Ａ０１於警詢及偵查之指訴或證述，以及現場照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現勘照片等為其論據。訊據被告則堅詞否認有何公訴人所指之竊佔犯行，辯稱：伊有把系爭鐵皮屋頂的鋼樑固定在告訴人房屋的牆壁上，但是相鄰的房子都是這樣處理的，告訴人蓋屋頂時也是這樣做，且告訴人跟伊說不同意伊這樣處理，伊就已經拆掉了，故伊主觀上並無竊佔告訴人不動產之犯意等語。辯護人亦為被告辯護稱：依卷附現勘照片，系爭鐵皮屋頂僅有邊緣接觸到告訴人房屋牆面，並無占用到告訴人之土地或建築物內部，告訴人仍繼續對於建物、土地有實力管領支配力，對於告訴人就建物、土地繼續使用並無受到妨礙，且告訴人房屋外牆僅屬結構體之一部，並非房屋之主體，被告對於告訴人房屋並未以自己之實力予以支配而加以佔據，未侵害告訴人對建物之支配權，自與竊佔罪之竊佔構成要件未合等語。
四、本院查：㈠址設宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋為被告所有，且毗鄰告訴人
之房屋，嗣被告為在宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋上加蓋鐵皮屋頂，乃於113年5月間委請證人Ａ０１施作加蓋鐵皮屋頂工程，復於113年5月9日上午某時將系爭鐵皮屋頂鋼樑固定在告訴人房屋牆壁上，屋頂亦與告訴人房屋牆壁相接合等事實，業據被告於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第67頁），並有告訴人及證人Ａ０１於偵查及本院審理時之證述、現場照片、臺灣宜蘭地方檢察署勘驗筆錄等附卷可佐，是此部分事實，應堪認定。
㈡然而，檢察官本案所舉相關事證，並不足以證明被告有涉犯竊佔告訴人房屋之犯行，理由如下：
⒈按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人
不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有排他性及繼續性，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。
⒉證人Ａ０１於本院審理時具結證稱：我施作的鐵皮屋頂是被告房
子中間到後段的鐵皮屋頂，該屋頂有3個立柱倚靠在告訴人房屋女兒牆上，另屋頂後段與告訴人房屋牆面間設置止水板，係為了使屋頂的水流向特定位置往下排，不要四處流竄造成漏水，這個止水板可以簡稱為大樓伸縮縫。（提示告訴人庭呈之擴張螺絲及連接板照片）上面的擴張螺絲及連接板是我固定在告訴人女兒牆牆壁上的。（問：後來被告有無請你把部分鐵皮屋拆除？）有，拆除的部分是鋼柱倚靠在女兒牆的擴張螺絲拆掉、連接板拆掉，原來的立柱還在，把鐵皮屋頂倚靠牆面的部分都拆掉，止水板是矽力康割掉，割除後水會往縫隙流，就沒有靠在牆壁上；被告說告訴人跟他有爭執，請我幫忙協助把那部分拆除，是在113年的10月或11月等語，並有相關現場照片附卷可佐。可見證人Ａ０１所施作之系爭鐵皮屋頂工程，其範圍僅在被告房屋之中、後段，該屋頂靠近告訴人房屋一側，以擴張螺絲及連接板方式將屋頂3個立柱固定於告訴人房屋女兒牆上，另屋頂與告訴人房屋鄰近部分則放置防水板與之接合，避免雨水亂竄，造成屋內漏水。且事後證人已於113年10、11月按被告指示，將系爭屋頂倚靠告訴人房屋牆面或女兒牆所施作部分均拆除等情。
⒊查告訴人房屋雖屬不動產，惟該屋外牆或屋頂女兒牆均僅係
房屋結構體之一部分，並非房屋主體，而被告僱請證人Ａ０１施作之系爭鐵皮屋頂，僅有屋頂3個立柱固定在告訴人房屋女兒牆上，屋頂後段則與告訴人房屋牆面以放置防水板方式與之接合，核此行為雖對告訴人權利之行使有所妨礙，然對告訴人房屋整體而言，並未以自己之實力予以支配而加以佔據，依前開說明，難認合於刑法竊佔罪之構成要件。再者，依證人Ａ０１於偵查中供稱：原本討論完是因為被告的建物沒有自己的外牆，為了固定就定釘在65號的牆壁上，因為被告建物加蓋一樓層高，隔壁是垂直牆，如此施作，隔壁65號不會有漏水或壁癌，這在業界是常態性的做法。（問：被告有說事前有經過65號的同意？）他沒有跟我講65號有無同意，我有請他與隔壁溝通，但他沒有跟我回應可以怎麼做，我認為鄰居的溝通應由業主去溝通，這部分我就沒有去瞭解。（問：但你是施工的人，沒有確定隔壁屋主同意之前，怎麼敢動工？）我有請被告去討論，這部分我比較抱歉，應該要先去討論的等語。可見證人Ａ０１於施作系爭鐵皮屋頂之前，並未與被告確認，是否已取得告訴人同意後即以上開方式施作，兼之證人Ａ０１施作工法，可使鐵皮屋頂鋼樑更為穩固，亦仍避免告訴人房屋有漏水或壁癌發生，且事後被告已於113年10月、11月間另請證人Ａ０１將系爭鐵皮屋頂倚靠在告訴人房屋牆面施作部分予以拆除。從而，被告未經思慮周全而一時大意，未事先與告訴人溝通，即容任證人Ａ０１按業界常規施作方式施作系爭鐵皮屋頂乙情，亦非完全不可能，則被告辯以其主觀上並無竊佔之故意及不法利益意圖，難認全然不可採信。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第六庭法 官 游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 黃家麟中 華 民 國 115 年 2 月 10 日