臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度易字第608號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 黃世楷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6696號、114年度偵字第7399號、114年度偵字第7557號、114年度偵字第7559號、114年度偵字第7573號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文黃世楷犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告黃世楷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃世楷於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告黃世楷就附表編號1、3-1、5所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪；就附表編號2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號3-2所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡復查被告前因竊盜、恐嚇取財等案件經判決確定，復經本院
以111年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，嗣於民國114年2月22日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前揭所述構成累犯部分，係竊盜、恐嚇取財等案件，可知其於前開案件判刑執行後，猶不思省悟，又再犯本件與構成累犯之案件罪質、罪名及侵害法益均相類之竊盜、恐嚇取財犯行，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，就附表所示竊盜、恐嚇取財等犯行均加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟恣意竊
取他人財物，並以恐嚇方式取得他人金錢，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，然均尚未與附表所示被害人達成和解、賠償被害人之損失，另考量被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害及素行，復審酌被告於本院審理時自陳其等生活狀況及智識程度（本院卷第150頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就其所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，分別定其應執行之刑，再就得易科罰金部分諭知定執行刑後易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：另被告所竊得如附表編號3-1所示之手機1支，已由附表編號3-1所示被害人領回，此部分財物既已實際合法發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵；至被告就附表編號1、2、3-1、3-2、4、5所竊財物欄所示財物（不含附表編號3-1所示手機），均為其犯罪所得，且皆未扣案，業經其供承在案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第五庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 時間、地點及經過 被害人 所竊財物 已返還財物 證據 罪刑 1 黃世楷於114年7月21日3時1分許，在宜蘭縣○○市○○○路00巷00號前，趁張惟竣停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管之際，徒手開啟該車車門竊取右揭財物，得手後先徒步離開現場，嗣搭乘計程車離去。 【起訴書犯罪事實一、(一)】 張惟竣 (告訴人) 現金新臺幣（下同）5,000元、帽子1頂、密錄器1個、修容組1組 無 ⒈被告於警詢、偵查之供述（警1491卷第1至4頁、警8423卷第1至4頁、警8249卷第1至3頁、警8647卷第1至9頁、警8450卷第1至9頁、偵6696卷第32至34頁反面、偵7399卷第31至33頁反面、偵7557卷第33至34頁反面、偵7559卷第31至32頁反面、偵7573卷第31至32頁反面） ⒉證人即告訴人張惟竣於警詢之證述（警1491卷第5至6頁） ⒊證人何建輝於警詢之證述（警1491卷第7至9頁） ⒋監視器畫面截圖（警1491卷第10至18頁） 黃世楷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、帽子壹頂、密錄器壹個、修容組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃世楷於114年8月1日15時17分許，在蕭皓仁位於宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號之住處內，趁蕭皓仁放置在該處內書桌旁置物櫃上之右揭財物無人看管之際，徒手竊取該財物，得手後徒步離去。 【起訴書犯罪事實一、(二)】 蕭皓仁 (告訴人) 現金3,000元 無 ⒈被告於警詢、偵查之供述（警1491卷第1至4頁、警8423卷第1至4頁、警8249卷第1至3頁、警8647卷第1至9頁、警8450卷第1至9頁、偵6696卷第32至34頁反面、偵7399卷第31至33頁反面、偵7557卷第33至34頁反面、偵7559卷第31至32頁反面、偵7573卷第31至32頁反面） ⒉證人即告訴人蕭皓仁於警詢之證述（警8423卷第5至7頁） ⒊監視器畫面截圖（警8423卷第8至11頁） ⒋告訴人蕭皓仁之報案紀錄（警8423卷第12至13頁） 黃世楷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-1 黃世楷於114年8月29日11時47分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號宏興西藥房內，趁李惠珠放置在該處內椅子上之右揭財物無人看管之際，徒手竊取該財物，得手後徒步離去。 【起訴書犯罪事實一、(三)】 李惠珠 (告訴人) 手機1支、手機殼1個 手機1支 ⒈被告於警詢、偵查之供述（警1491卷第1至4頁、警8423卷第1至4頁、警8249卷第1至3頁、警8647卷第1至9頁、警8450卷第1至9頁、偵6696卷第32至34頁反面、偵7399卷第31至33頁反面、偵7557卷第33至34頁反面、偵7559卷第31至32頁反面、偵7573卷第31至32頁反面） ⒉證人即告訴人李惠珠於警詢之證述（警8647卷第10至14頁） ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（警8647卷第15至18頁） ⒋案發現場照片、監視器畫面截圖（警8647卷第19至21頁） 黃世楷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機殼壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-2 嗣黃世楷於114年8月29日時許，再至上揭西藥房，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，向李惠珠稱若不交出5,000元，即要將右揭手機拿去變賣，使李惠珠心生畏懼，李惠珠經與黃世楷討價還價後，不得已交付2,000元予黃世楷，黃世楷始將右揭手機返還予李惠珠（手機殼未返還）。【起訴書犯罪事實一、(三)】 同上 2,000元 無 同上 黃世楷犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃世楷於114年8月19日2時37分許，在王丞軒位於宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00號住處之地下停車場，趁王丞軒停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管之際，徒手開啟該車車門竊取右揭財物，得手後騎乘腳踏車離去。 【起訴書犯罪事實一、(四)】 王丞軒 (告訴人) 筆記型電腦1台、電腦包1只 無 ⒈被告於警詢、偵查之供述（警1491卷第1至4頁、警8423卷第1至4頁、警8249卷第1至3頁、警8647卷第1至9頁、警8450卷第1至9頁、偵6696卷第32至34頁反面、偵7399卷第31至33頁反面、偵7557卷第33至34頁反面、偵7559卷第31至32頁反面、偵7573卷第31至32頁反面） ⒉證人即告訴人王丞軒於警詢之證述（警8249卷第4至6頁） ⒊監視器畫面截圖、案發現場照片、遭竊物放置處照片（警8249卷第7至14頁） ⒋告訴人王丞軒之報案紀錄（警8249卷第15至16頁） ⒌車輛詳細資料報表（警8249卷第20至21頁） 黃世楷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台、電腦包壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃世楷於114年8月19日2時29分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號喜互惠生鮮超市頭城店停車場內，趁宋羽珮停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管之際，徒手開啟該車車門竊取右揭財物，得手後隨即離去。 【起訴書犯罪事實一、(五)】 宋羽珮 (告訴人) 藍芽喇叭1個 無 ⒈被告於警詢、偵查之供述（警1491卷第1至4頁、警8423卷第1至4頁、警8249卷第1至3頁、警8647卷第1至9頁、警8450卷第1至9頁、偵6696卷第32至34頁反面、偵7399卷第31至33頁反面、偵7557卷第33至34頁反面、偵7559卷第31至32頁反面、偵7573卷第31至32頁反面） ⒉證人即告訴人宋羽珮於警詢之證述（警8450卷第10至13頁） ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（警8450卷第14至17頁） ⒋車輛詳細資料報表（警8450卷第18至19頁） ⒌案發現場照片、遭竊車輛內部照片、監視器畫面截圖（警8450卷第19至38頁） 黃世楷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6696號114年度偵字第7399號114年度偵字第7557號114年度偵字第7559號114年度偵字第7573號
被 告 黃世楷上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世楷曾因竊盜、恐嚇取財得利等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月、5月、4月（共8次）、9月（共2次）、8月（共2次）、2月、3月、5月確定，復由臺灣宜蘭地方法院於民國111年12月12日以111年度聲字第551號裁定，定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，並於114年2月22日縮刑期滿、拘役執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列行為：
（一）黃世楷於114年7月21日凌晨3時1分許，在宜蘭縣○○市○○○路00巷00號前，見張惟竣所駕駛停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張惟竣疏未注意看管財物之際，徒手開啟車門進入車內，竊取張惟竣所有置於副駕駛座之現金新臺幣（下同）5千元、帽子1頂、密錄器1個及修容組1組等物，得手後，隨即攜離現場，徒步至宜蘭縣○○市○○路000號統一超商省宜門市前搭乘計程車離開。嗣經張惟竣發現報警處理而循線查獲。
（二）黃世楷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年8月1日下午3時17分許，自大門侵入蕭皓仁位於宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號住處，趁蕭皓仁疏未注意看管財物之際，徒手竊取蕭皓仁所有置於書桌旁置物櫃上之現金及硬幣共3千元，得手後，隨即攜離現場。嗣經蕭皓仁發現報警處理而循線查獲。
（三）黃世楷於114年8月29日上午11時47分許，在李惠珠所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號宏興西藥房，見李惠珠所有之VIVO廠牌手機放置在椅子上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁李惠珠疏未注意看管財物之際，徒手竊取李惠珠所有上揭手機1支，得手後，隨即攜離現場。經李惠珠發現上揭手機遭竊，見黃世楷再度至上址西藥局，要求黃世楷返還上揭手機，黃世楷竟另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，要求李惠珠交出5千元，否則要將上揭手機拿去賣，使李惠珠心生畏懼，經與黃世楷討價還價後，不得已交付2千元予黃世楷，黃世楷始將上揭手機返還予李惠珠，惟未將該手機之手機殼一併返還。嗣經李惠珠報警處理而循線查獲。
（四）黃世楷於114年8月19日凌晨2時37分許，侵入王丞軒位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號住處地下室停車場，見王丞軒所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁王丞軒疏未注意看管財物之際，徒手開啟車門，竊取王丞軒所有置於副駕駛座上之筆記型電腦及電腦包，得手後，隨即攜離現場。嗣經王丞軒發現報警處理而循線查獲。
（五）黃世楷於114年8月19日上午2時29分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號喜互惠生鮮超市頭城店停車場，見宋羽珮所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁宋羽珮疏未注意看管財物之際，徒手開啟車門，竊取宋羽珮所有置於副駕駛座前置物箱內之藍芽喇叭，得手後隨即攜離現場。
嗣經宋羽珮發現報警而循線查獲。
二、案經張惟竣、蕭皓仁、李惠珠、王丞軒、宋羽珮分別訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實欄一（一）部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世楷之供述 被告黃世楷就犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實坦承不諱 2 告訴人張惟竣之指訴 如犯罪事實欄一（一）所示 之犯罪事實 3 證人何建輝之證述 證人何建輝係計程車司機，有於114年7月21日凌晨3時49分許，在宜蘭縣○○市○○路000號統一超商前，搭載客人至宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號之情事 4 監視器錄影畫面翻拍照片17張 如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實
（二）犯罪事實欄一（二）部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世楷之供述 被告黃世楷就犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實坦承不諱，惟辯稱僅竊得1千餘元 2 告訴人蕭皓仁之指訴 如犯罪事實欄一（二）所示 之犯罪事實 3 監視器錄影畫面翻拍照片7張 如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實
（三）犯罪事實欄一（三）部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世楷之供述 被告黃世楷就犯罪事實欄一（三）所示之犯罪事實坦承不諱 2 告訴人李惠珠之指訴 如犯罪事實欄一（三）所示 之犯罪事實 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片3張、照片3張 如犯罪事實欄一（三）所示之犯罪事實
（四）犯罪事實欄一（四）部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世楷之供述 被告黃世楷就犯罪事實欄一（四）所示之犯罪事實坦承不諱 2 告訴人王丞軒之指訴 如犯罪事實欄一（四）所示 之犯罪事實 3 監視器錄影畫面翻拍照片9張、照片6張 如犯罪事實欄一（四）所示之犯罪事實
（五）犯罪事實欄一（五）部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世楷之供述 被告黃世楷就犯罪事實欄一（五）所示之犯罪事實坦承不諱 2 告訴人宋羽珮之指訴 如犯罪事實欄一（五）所示 之犯罪事實 3 指認犯罪被害人紀錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片19張、照片20張 如犯罪事實欄一（五）所示之犯罪事實
二、核被告黃世楷就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；就犯罪事實欄一（四）所為，係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（五）所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告先後5次竊盜及1次恐嚇取財等犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告曾因竊盜、恐嚇取財得利等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月、5月、4月（共8次）、9月（共2次）、8月（共2次）、2月、3月、5月確定，復由臺灣宜蘭地方法院於111年12月12日以111年度聲字第551號裁定，定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，並於114年2月22日縮刑期滿、拘役執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告竊得如犯罪事實欄（一）至（五）所示之物均未扣案，亦均未發還被害人，均係被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 檢 察 官 郭欣怡本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書 記 官 陳孟謙附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。