臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度易字第622號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 林育智上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第53號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文林育智犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬壹仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，被告林育智所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「陳碧鑾、徐慧敏為婆媳關係，分別為商號信發商行及福星商行之負責人。」應更正為「陳碧鑾、徐慧敏為婆媳關係，分別為商號信發商行及福星商行之登記負責人，並均由徐慧敏擔任實際經營者」；證據部分補充「被告林育智於本院準備程序時之自白（見本院卷第56頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於民國110年10月14日至111年12月30日間利用職務之便，將告訴人等所有款項侵占入己，所為均係基於同一業務侵占犯罪決意，於時間緊接，且犯罪方法相同之情況下而為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而利用職務之便侵占財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；且被告犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人分毫損失。暨兼衡被告之犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）、侵占款項數額等情，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：被告因本案侵占犯行獲得新臺幣52萬1,512元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第五庭 法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林惟馨中 華 民 國 115 年 2 月 24 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第53號被 告 林育智上列被告因侵占案件，前經檢察官為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育智前擔任志成股份有限公司（下稱志成公司）宜蘭營業所（下簡稱宜蘭營業所）之業務員，負責商品之銷售、推廣及代收貨款等業務，為從事業務之人，陳碧鑾、徐慧敏為婆媳關係，分別為商號信發商行及福星商行之負責人。詎林育智意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國110年10月14日起至111年12月30日止，利用職務之便，陸續向陳碧鑾、徐慧敏收取訂購之商品貨款，將該職務上所收受之款項合計新臺幣（下同）52萬1,512元，變易持有為所有而侵占入己，且未交款與宜蘭營業所。嗣因陳碧鑾、徐慧敏於112年7月28日聯繫林育智出貨無著，經詢問宜蘭營業所，得知林育智已離職並失去聯繫，始悉上情。
二、案經陳碧鑾、徐慧敏告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育智於偵訊之自白 坦承係以志成公司業務員身分，以預先收取貨款名義向告訴人2人收取款項，而未出貨款達52萬1512元，未將上開貨款繳回公司之事實。 2 告訴人陳碧鑾、徐慧敏於偵訊之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人林秀菊、林哲郁於偵訊之證詞 佐證本案犯罪事實。 4 志成股份有限公司銷貨單 佐證被告係以志成公司業務員身分，以預先收取貨款名義向告訴人2人收取款項，而未出貨款達52萬1512元，未將上開貨款繳回公司之事實。 5 志成股份有限公司宜蘭營業所員工資料表 證明被告行為時係志成公司業務員之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告自110年10月14日起至111年12月30日止，先後多次侵占告訴人2人貨款之行為，係於密切接近之時間所為，具侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念，認難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。另被告之犯罪所得52萬1512元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告有向告訴人2人佯稱大量購買價格優惠等情，尚涉有詐欺取財罪嫌，亦經證人林哲郁、林秀菊指證歷歷，然查：在臺灣地區，各賣場對於大量購買之消費者，提供優惠價格，係屬常見、普遍之促銷手法，縱被告與告訴人稱大量購買價格優惠，鼓吹告訴人儘速以優惠價格下訂付款之行銷手法，尚難認為係對告訴人行使詐術，且債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不為給付之情形，苟無足以認定其在債之關係發生時即故意藉此詐財之積極證據，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之不法所有意圖，最高法院92年度上台字第5284號判決可供參照。況依證人即告訴人徐慧敏所述，被告已長時間與告訴人配合，又係陸續收受貨款，並非收受貨款後，完全未出貨，要難認被告自始即有詐欺取財之主觀犯意，故被告所為與詐欺取財之構成要件未合，自難逕以該罪相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合犯之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 02 日 檢 察 官 張 立 言上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 林 歆 芮所犯法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。