臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度毒聲字第99號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 吳銘龍上列被告因毒品危害防制條例案件(114年度毒偵字第608號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第92號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年8月7日15時37分許為警採尿前回溯96小時内之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知於114年8月7日採取其尿液送驗後，結果檢出甲基安非他命陽性反應，始悉上情。詢據被告Ａ０１矢口否認有上開犯行，辯稱：最近沒有施用毒品等語。惟查，經將被告經警採集之尿液檢體，送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告各1份在卷可稽，足證被告確有上述施用甲基安非他命之事實，是被告前揭所辯，顯係卸責免罪之詞，委無可採，被告犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。兹因被告本次施用毒品案件距最近1次犯施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年；被告經臺灣宜蘭地方檢察署合法傳喚未到，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，是認被告已不適宜再採取戒癮治療處遇，而應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用毒品危害防制條例第20條第1、2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項亦有明定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，凡經檢察官聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。
三、經查：
（一）依聲請意旨所載之事證，足認被告有上開施用第二級毒品之犯行，是聲請意旨所載被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。
（二）被告曾因犯施用毒品案件，經本院91年度毒聲字第626號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年9月25日停止戒治出所，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告本案犯行時間，距離前開強制戒治釋放已逾3年，縱期間另有施用毒品之前案紀錄，本件聲請仍核與毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定無違。
（三）被告經臺灣宜蘭地方檢察署傳喚應於114年9月30日到庭，然被告經合法送達後未到案，此有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單在卷為憑，而檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款規定，為附條件之緩起訴處分時，其中命被告遵守或履行第253條之2第1項第4款至第6款之事項，應得被告之同意，刑事訴訟法第253條之2第2項亦定有明文，然本案被告前經檢察官傳喚未到，即無法詢問其是否同意緩起訴所附之條件，則聲請人經裁量後未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附條件之緩起訴處分程序，而聲請本院裁定觀察、勒戒，堪認無明顯裁量怠惰或濫用之瑕疵，本院自應予以尊重。兼衡被告現另涉有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件於臺灣宜蘭地方檢察署偵辦中，且被告因犯竊盜案件，甫經本院於114年8月26日以114年度易字第429號判決有期徒刑8月，有法院前案紀錄表附卷可參，故難期被告得遵期接受戒癮評估或治療。經核聲請意旨所述，檢察官因而選擇聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之理由，未見有何違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情。另本院函詢被告亦未見回覆，則聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察、勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 10 月 30 日