臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度聲科控字第1號聲請人 即被 告 林朝偉上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第480號），聲請撤銷科技設備監控處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、經查：㈠聲請人即被告林朝偉（下稱被告）所涉詐欺等案件，前於偵
查中經檢察官於民國114年4月21日訊問被告後，因認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，依刑事訴訟法第117之1條第1項（即同法第93條第3項但書之情形）準用第116條之2第1項第4款規定，命其接受適當之科技設備監控。嗣被告經檢察官以114年度偵字第3393號、少連偵字第31號提起公訴，並由本院以114年度訴字第480號受理在案，且認其接受科技設備監控之原因及必要性仍然存在，而核發命令書（114年度科控字第4號），繼續執行科技設備監控，實施科技設備監控之期間自114年6月11日起至114年12月10日，並送達被告之戶籍地即嘉義縣○路鄉○○0號，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年6月18日將該文書寄存於嘉義縣政府警察局中埔分局番路分駐所，此有上開命令書及本院送達證書各1份在卷可稽。
㈡被告雖以前詞聲請撤銷科技監控，而本院考量被告所涉詐欺
等案件固經本院於114年10月21日以114年度訴字第480號宣示判決，然被告業已於提起上訴，復衡酌被告所涉本案犯罪情節、被告之職業、生活狀況及其所犯罪名之輕重，認命被告於手部配戴科技監控設備，並禁止離開雲林縣、嘉義縣、嘉義市、臺南市之科技設備監控內容，與所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核有必要且未逾比例原則，是被告以首揭事由聲請撤銷科技設備監控，難認有理由，應予駁回。至被告雖稱其並未收受本院延長科技設備監控之通知書，然本院業已送達執行科技設備監控命令書等情，業據本院論述如前，是聲請意旨上開所指，難認有據，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 11 月 28 日