臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度聲更一字第4號聲明異議人 邱聖諭即 受刑人代 理 人 呂承翰律師
朱星翰律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第1503號）聲明異議，前經本院以113年度聲字第489號裁定，嗣聲明異議人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2707號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下：
主 文臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度執字第1503號不准甲○○易科罰金、易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因不能安全駕駛動力交通工具案件，前經本院以112年度交簡字第859號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，上訴後，經本院以113年度交簡上字第3號判決駁回上訴確定。嗣異議人接獲臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）民國113年8月15日宜檢智法113執1503字第1139017167號函，表示本案不准易科罰金、易服社會勞動，然異議人先前之酒後駕車案件與本案已相隔4年之久，且已接受酒癮治療，又異議人本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，亦未發生交通事故，難認有何易科罰金、易服社會勞動難收矯治之效之情形。爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行指揮命令等語。
二、是否准予易刑處分，檢察官固有選擇裁量權，然檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）異議人因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112年度交簡字第859號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴後，經本院以113年度交簡上字第3號判決駁回上訴確定。而本案於檢察官通知異議人到案執行後，異議人具狀聲請准予易科罰金或易服社會勞動，經宜蘭地檢署檢察官以113年8月15日宜檢智法113執1503字第1139017167號函，表示本案不准易科罰金、易服社會等情，業經本院調閱宜蘭地檢署113年度執字第1503號刑事執行卷宗確認無訛，並有被告前案紀錄表可參，堪以認定。另異議人於本案之前，已2次因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處罪刑及執行完畢（如附表編號1、2所示），有被告前案紀錄表可佐，此部分事實，亦堪認定。
（二）本件檢察官不准異議人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由略以：異議人固提出相關酒癮治療證明，然異議人僅為不定期至醫院接受戒癮門診，並非長期住院戒治，或以其他物理方式隔絕酒精，隨時可能因意志不堅等因素致酒癮復發；至異議人所提家有年邁雙親及年幼子女需獨力扶養，核屬個人因家庭關係所生執行困難，顯非執行檢察官審核得否易刑處分時所應考量之法定事項；本案係異議人第3次觸犯公共危險罪，且由本案犯罪情節，足證異議人歷經前2案教訓後仍心存僥倖，始敢於飲酒半小時後即駕車上路，具高度再犯可能性等語，業經本院調取宜蘭地檢署113年度執字第1503號卷宗核閱無誤。
（三）惟異議人主張其於接獲前揭執行命令後，仍持續接受戒酒治療，並提出113年8月3日、8月15日、8月19日、8月22日、8月26日、10月22日、114年1月8日、1月21日、2月4日、2月18日、3月3日、4月24日在五餅二魚身心科診所就診之收據、病歷資料為佐，且該診所於114年4月24日出具之診斷證明書醫師囑言略以：「…個案自113年7月29日首次就醫，初始就醫期間有明顯黃疸，約就醫2個月後即無黃疸，自陳飲酒量減少中，就診期間之戒斷表現日漸輕微，亦符合醫學推斷應確實有明顯減少持續飲酒量，仍應續醫療協助避免危險…」等語。則其所受戒酒治療是否全無效果、有無再犯之虞、是否易刑即「難收矯正之效或難以維持法秩序」，尚值斟酌。
（四）檢察官考量刑法第41條指揮執行易刑處分與否時，須依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡。而所稱受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項（最高法院110年度台抗字第858號裁定意旨參照）。是檢察官所認：異議人所提家有年邁雙親及年幼子女需獨力扶養，核屬個人因家庭關係所生執行困難，顯非執行檢察官審核得否易刑處分時所應考量之法定事項乙情，亦值再予斟酌。
（五）從而，異議人持續就診，醫囑亦表示其戒斷表現日漸輕微，符合醫學推斷應確實有明顯減少持續飲酒量；又異議人供稱其配偶過世，尚有2名未成年子女及父母須照料等情，仍應作為是否屬「難收矯正之效或難以維持法秩序」之綜合評價事由。上開執行指揮處分未考量及此，難謂已具體審酌前述事由，自屬裁量權行使之瑕疵。
四、綜上所述，上開執行指揮處分既有上述瑕疵可指，聲明異議意旨指摘有所不當，非無理由，應由本院將該執行指揮處分撤銷，由執行檢察官另行斟酌為妥適之執行指揮。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附表：
編號 犯罪時間 判決結果 執行結果 1 105年12月30日 本院106年度交簡字第538號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定。 106年12月20日易科罰金執行完畢。 2 108年9月21日 本院108年度交簡字第920號判決判處有期徒刑4月確定。 109年2月15日易科罰金執行完畢。 3 112年10月12日 本院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以113年度交簡上字第3號判決駁回上訴。 執行檢察官命入監服刑，異議人提起本件異議。