臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度聲字第265號聲請人 即被 告 林智勇聲請人 即選任辯護人 王清白律師
吳光群律師上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（114年度訴字第226號），不服受託法官於民國114年3月31日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林智勇（下稱被告）於偵查中已詳細交代本案事實，且檢察官已對本案共同被告及相關證人進行訊問及相關偵查作為，相關證據已扣押在案，是本案相關證據已蒐證完畢，被告並無勾串共犯、證人之可能。原處分僅以被告為市民代表會主席而具實質影響力，遽認被告有干擾、影響共犯、證人之可能，然並無證據證明被告可能以何種不正行為干擾共犯或證人之供述，亦未審酌是否有其他具體措施得防免被告與其他共犯、證人接觸而無羈押必要。被告涉嫌之犯罪所得均已扣押在案，現無多餘資產，並無資力支應其長期躲避之生活開銷，原處分未審酌個案事實，徒以重罪而作為相當理由足認有逃亡之依據，實已架空「相當理由」之羈押要件，縱認有羈押原因，依比例原則而言亦認無羈押之必要，認得以繳納保證金，並命定其項指定之機關報到或其他監控措施，即可收防止被告潛逃之效，爰聲請准予撤銷或變更原處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明文。經查，被告涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經檢察官起訴而繫屬於本院（即本院114年度訴字第226號案件），經受託法官於民國114年3月31日訊問被告後為羈押之處分，其性質上即屬前揭法條所稱受託法官所為之羈押處分，又本件被告業於羈押當日收受處分，嗣未經由看守所長官而直接向本院提出聲請撤銷羈押狀，且所受羈押之宜蘭看守所位於宜蘭縣三星鄉，應加計在途期間2日，是被告及選任辯護人於114年4月9日具狀向本院表明聲請撤銷或變更原羈押之處分，尚未逾法定期間，其聲請自屬合法，先予敘明。
三、次按被告究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後，其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院97年度台抗字第695號裁定意旨參照）。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。法院於斟酌羈押與否之情事時，目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非用以認定被告有無犯罪之實體審查程序，證據法則上即無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足。
四、經查：㈠被告經審判長訊問後，認其坦承涉犯公務員對主管、監督事
務圖利、借用他人名義及證件投標、對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪，並有卷內證人及相關證據可佐，足認其涉犯上開罪行，犯罪嫌疑重大。被告就部分犯行及細節部分並未全部承認，仍有待釐清，且被告擔任5屆市民代表會主席，任期長達20年，對相關涉案人員、證人均具有一定程度之實質影響力，依同案共犯陳國漳於偵查中具結之證述，可認被告於羈押後仍有干擾、影響共犯、證人、勾串之事實，本案尚待釐清被告全部犯罪情節，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且被告所犯公務員圖利罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，被告本案共涉犯9罪，可預期刑度非輕，有相當理由認有逃亡之虞，且被告對其餘同案被告有監督關係或長官對部屬之從屬關係，考量本件案情，衡酌被告之人權保障及社會公共利益之維護相權衡，就逃亡及串證部分，無法以具保、限制出境、出海及科技設備監控等方式替代，有羈押之必要，應予羈押並禁止接見、通信，故於114年3月31日為羈押之處分等節，業經本院調閱本院114年度訴字第226號卷宗核閱無訛。
㈡本院審酌被告於受託法官訊問中，表示願坦承公務員對主管
、監督事務圖利、借用他人名義及證件投標、對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，依卷內證據資料綜合以觀，足認被告涉犯上開犯行犯罪嫌疑重大，且所犯公務員對主管、監督事務圖利罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。又觀本件被告涉嫌公務員對主管、監督事務圖利、借用他人名義及證件投標、對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，刑度均屬非輕，被告在身受重刑之下，不無為逃避日後審判、執行，而有逃亡之高度可能；又審諸本案被告、證人與被告或有相當情誼，或有公務往來關係，且被告於遭羈押前擔任宜蘭市市民代表會主席已久，其對相關人士之影響力，從其於受託法官訊問中自承要求同案被告楊秀川、黃仁甲催促標案請款之情可知一二，復參以被告雖於受託法官訊問中表示願坦承犯行，然其所述犯罪情節，與卷內證人之證述及相關事證未盡相符，亦與其自身於偵查階段之供述有所齟齬，是本案相關犯罪情節，尚待證人、共犯到庭詰問加以釐清。綜上各情，堪認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定有事實足認有勾串共犯、證人及有相當理由足認有逃亡之虞之羈押原因，是被告前揭辯解，不足採信。況且，考量被告所涉犯行中，包含公務員對主管、監督事務圖利之重罪，被告於本案犯行中居於主謀及實施犯罪行為之人之地位，犯罪情節重大，基於被告所涉犯罪事實之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後追訴程序之進行及避免案情晦暗不明，認對被告執行羈押及禁止接見、通信之處分尚屬適當、必要。
五、綜上，原處分意旨認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款之羈押原因及必要，而為羈押被告，並禁止接見、通信之處分，經本院審酌後，認被告確有原處分所載涉犯重罪，而有相當理由認有逃亡、及有事實足認有勾串共犯、證人之虞，復有羈押之必要，是聲請意旨指摘原處分不當而聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 許乃文
法 官 游皓婷法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 114 年 4 月 30 日