臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度聲字第384號聲明異議人即 受刑人 金嘉佑上列聲明異議人即受刑人因詐欺取財案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執沒字第813號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件所示。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。
而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字1305號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人金嘉佑（下稱受刑人）因詐欺案件，經
本院以112年度原易字第6號判決處「有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣參仟陸佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，案經判決確定移送執行後，上開沒收部分經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以112年度執沒字第813號辦理，於民國114年5月23日以宜檢以廉112執沒813字第1149010526號函囑託法務部○○○○○○○於新臺幣（下同）4,984元範圍內（前已追徵11,016元，尚有4,984元待追繳），酌留受刑人每月在監生活所需經費後，將其保管金、勞作金匯送該署辦理沒收至額滿為止等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取執行卷宗核閱無訛。
㈡受刑人雖執前詞聲明異議，然檢察官執行法院諭知沒收之確
定判決，並強制執行受刑人之財產，於法有據，且檢察官執行沒收之裁判，依強制執行法之規定，應酌留受刑人生活所必需之費用，而酌留必需生活費之規定，於實際執行時尚非不得依職權審酌債務人之實際狀況而增減之；又為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具，且監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項，而監獄依其規模及收容對象、特性，得在資源可及範圍內備置相關醫事人員，於夜間及假日為戒護外醫之諮詢判斷，監獄行刑法第46條第1項、第49條第1項、第2項復分別定有明文，可知受刑人其於監所之住宿、飲食需求、費用，均由監所提供、國家負擔，另監所內亦具備相當之醫療資源保障受刑人之身體健康，惟考量於監獄實務上，在監收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形。惟本件執行檢察官指揮本案沒收、追徵之執行時，已考量受刑人日常開銷所需，而酌留受刑人在監生活所需之金額，於114年5月27日自受刑人之保管金帳戶扣繳犯罪所得4,632元、自受刑人之勞作金帳戶內扣繳犯罪所得382元後，其保管金帳戶內尚餘3,161元，此有法務部○○○○○○○114年8月28日宜監戒字第11408020320號函所附保管金及勞作金帳戶明細資料可稽（見本院卷第61頁至第87頁），實已兼顧受刑人日常生活所需之費用，並未低於法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函所建議之收容人每月在監基本生活費用金額標準3,000元，復參酌一般受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔相關費用，已如前述，而受刑人雖提出出院繳費通知單（見本院卷第11頁），主張因檢察官上開執行指揮而無力繳納醫療及生活所需費用，然審酌被告所提出上開出院繳費通知單內所指金額雖共計2,770元，惟其中355元為機關補助費，受刑人僅須負擔其中2,415元等情，有法務部○○○○○○○114年9月30日宜監戒決字第11408025660號函及所附保管金支出單項明細表在卷可稽（見本院卷第95頁至第97頁），是聲明異議意旨所指需支付之醫療費用2,415元，尚在本案檢察官所酌留之3,161元費用內，足徵檢察官所追徵上開犯罪所得4,984元並未影響受刑人繳納前揭醫療費用，受刑人復未提出其他特殊原因或固定重大醫療需求，而有個別審酌是否應暫緩扣繳犯罪所得之必要，或可認定上開金額顯屬不足，且將使受刑人生活陷入困頓之情事，是檢察官將勞作金、保管金列為執行沒收之標的，並於酌留受刑人在監生活所必需之金錢後，始命令從中沒收，顯已審酌受刑人在監之權益，尚難認檢察官上開執行沒收之指揮有違反比例原則之情事，於法並無不合。
㈢綜上所述，檢察官之執行指揮命令既已酌留受刑人每月在監
生活所需經費，應已顧慮受刑人在監日常生活及門診醫療費用所必需，縱有急診與住院就醫需求，亦屬偶發事件，不致使其生活陷於窘境，且已兼顧執行沒收、追徵裁判之實益性，尚無違反公平合理原則或逾越執行目的之情形，難謂有何違法或不當之處。從而，受刑人猶執前詞聲明異議，自屬無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第六庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 10 月 17 日