臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度聲字第315號聲 請 人即被 告 江峻任上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第329號），不服本院受命法官於中華民國114年4月30日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事準抗告聲請狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。本件羈押處分係由受命法官於114年4月30日訊問後為之，係屬受命法官所為之羈押處分，依上開規定，本件聲請自應由該處分所屬法院即本院合議庭受理，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
四、經查：㈠被告因涉犯詐欺等案件，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴
後繫屬本院，前經本院受命法官於114年4月30日訊問後，認被告坦承起訴書所載共同加重詐欺等犯行，有卷內相關證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告於本院訊問中自承其於113年12月26日接受詐欺集團成員指示前往面交款項後，已知悉該集團為不法集團，卻仍依該集團成員之指示，再度於114年1月8日與本案告訴人林淑娟面交款項，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，且依被告所稱其係因擔心遭詐欺集團成員報復，方繼續擔任取款車手等情，是若任令被告在外，不無再度從事詐欺犯罪之可能，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款處分羈押在案等情，業經本院調取前揭刑事卷宗核閱屬實。
㈡聲請意旨主張被告並無何前科，且已坦承起訴書所載犯行，
並指認詐欺集圑成員，且羈押迄今已深受教訓，不至於再犯，又被告手機已遭查扣，且因羈押而失聯近4個月，已與詐欺集團成員斷聯，被告應無反覆實施犯罪之虞等語。訊據被告坦承起訴書所載參與犯罪組織、加重詐欺、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷可憑，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，以及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又審諸被告於114年2月24日偵訊時供稱：伊有於113年12月26日13時31時許，在臺北市大同區市○○道○段000號，以假名「陳志偉」與被害人陳元樑面交取款100萬元；因為當時太緊張，所以伊於114年1月8日遭現行犯逮捕時，有佯稱114年1月8日是第1次取款等語。被告復於114年4月30日本院訊問時陳稱：113年12月26日面交款項後，伊有覺得怪怪的，這樣去收錢怪怪的，伊也知道可能是不法款項，但還是有去做；伊於114年1月8日還接受該詐欺集團成員指示去面交款項，是因為該集團成員跟伊說一定要做一段時間，不然會找人來找伊，意思就是會對伊不利等語。堪認被告並非僅係首次擔任面交車手，前亦有於113年12月26日冒用「陳志偉」身分向被害人陳元樑取款之情事，若任令被告在外，實有可能再度從事詐欺犯罪，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要。故原處分認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並無違誤，聲請意旨認本件無羈押事由，尚非可採。復衡酌詐欺犯罪屬集團式犯案，對民眾權益及社會治安影響甚鉅，尚無從以命具保、責付、限制住居或定時至派出所報到等侵害較小之手段替代，應認羈押處分尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則。
㈢綜上所述，本院認上述羈押原因仍然存在，非予羈押被告，
顯難擔保後續之審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，故本件確有繼續羈押被告之必要。原處分認被告有前揭羈押之原因及必要，而為羈押被告之處分，並無違法、不當或明顯違反比例原則之處。聲請意旨指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 陳錦雯法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 5 月 28 日