臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度聲字第667號聲 請 人即 被 告 黃仁甲上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（114年度訴字第226號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000、00000000000000，含SIM卡壹張）、存摺參本（分別為郵局、富邦銀行、合作金庫帳戶存摺），均准予發還黃仁甲。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃仁甲（下稱被告）因本院114年度訴字第226號貪污治罪條例等案件，經查扣被告之行動電話1支及存摺3本等物。惟本案業已判決確定，且上述扣押物未經宣告沒收，爰請准予發還上開扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。
三、經查，被告因貪污治罪條例等案件經檢察官提起公訴，經本院以114年度訴字第226號案件審理終結，並於民國114年8月12日宣判。而法務部廉政署於114年3月27日扣押被告之行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、00000000000000，含SIM卡壹張）及存摺3本（分別為聲請人所申辦之郵局、富邦銀行、合作金庫帳戶之存摺）在案，且為被告所有，此有臺灣宜蘭地方檢察署扣押物品清單在卷可稽；又扣案之上開行動電話1支及存摺3本，經本院認定與被告被訴之犯行並無關聯而不予宣告沒收，揆諸前揭說明，此扣押物既未經諭知沒收，且無繼續留存之必要，應即發還，是被告聲請發還上開物品為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳錦雯
法 官 商啓泰法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 12 月 24 日