臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度聲字第811號聲 請 人 林秉宏選任辯護人 沈志成律師(法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第877號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林秉宏（下稱聲請人）所涉毒品危害防制條例案件，業經本院審理後，相關人、事證均已明朗，聲請人亦已略為認識未來將宣告之刑，對於己身所犯之錯誤均願接受司法制裁，另聲請人有固定住所及與家人同住，自羈押以來，即未再回到社會將家庭及個人事務妥善交待處理，對尚未判決確定前之被告，無異是以羈押手段而達服刑之結果，應與羈押目的不符，亦非適法之羈押，聲請人家人亦願為人保或提出一定之保證金額，或以限制住、居所及定期向指定處所或警政機關報到之方式，以達停止羈押之結果。故聲請人應無繼續羈押之必要，請法院審查聲請人資力及家庭狀況，准予具保之聲請，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查，聲請人因涉犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，本院於訊問聲請人後，依證人之證述及卷附之相關證據資料，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及同條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪均嫌疑重大，又聲請人所涉上開犯行皆係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被訴次數復高達42次，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，有相當理由認聲請人有逃亡之虞，暨有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之情形，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國114年9月23日裁定執行羈押在案，合先敘明。
四、聲請人雖以前詞請求具保停止羈押，惟本院審酌聲請人於偵查及本院訊問、準備程序、審理時均承認有販賣第三級毒品罪（40次）及販賣第三級毒品未遂罪（2次）等犯行，並有卷內供述及非供述證據可佐，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品及同條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂等罪嫌重大。聲請人所涉既均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被訴次數多達42次，如均為有罪判決，可預期判決之刑度甚重，則聲請人規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性亦隨之增加，故有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。此外，依本案起訴書內容觀之，聲請人自114年5月8日起至114年7月7日止，短短2個月期間，涉犯高達42次販賣毒品之犯行，對象復不只1人，由聲請人短期間販賣第三級毒品之次數及對象，可認確有反覆實施同一犯罪之虞；從而，原羈押原因仍然存在。本院考量販賣第三級毒品罪對社會秩序、國人身心健康之危害甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分尚屬適當、必要，而合乎比例原則。故聲請人仍有繼續執行羈押之必要，尚無羈押以外之方法得以代替於現階段之訴訟程序。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人向本院提出具保以停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第六庭審判長法 官 游欣怡
法 官 李蕙伶法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 黃家麟中 華 民 國 114 年 12 月 15 日