臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度訴緝字第29號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 田勲上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6179、113年度軍少連偵字第5號），本院判決如下：
主 文田勳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實A06與黃紹亨（原名：李柏鋯）為朋友關係。緣黃紹亨與Ａ５前因
債務及口角糾紛而互有嫌隙，陳德誠、陳宇堂、簡秉睿與Ａ５亦均另有糾紛。黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、簡秉睿於民國113年1月31日晚間，在聊天過程中談及其等與Ａ５間之糾紛，竟共同計畫欲揍Ａ５一頓以資教訓，黃紹亨遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，並與陳德誠、陳宇堂、少年張○愷（號「小愷」，00年0月生，行為時尚未滿18歲，所涉妨害自由等罪，另由本院少年法庭審理）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，A06則與簡秉睿共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，先由黃紹亨聯絡A06駕車搭載黃紹亨，另由簡秉睿駕駛某銀色雙龍廂型車（懸掛BBJ-9538號車牌，下稱A車）搭載陳德誠、陳宇堂及張○愷，2車分頭尋找Ａ５。於113年2月1日4時25分許，由A車在宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商維芯門市」附近尋獲Ａ５，陳德誠等人即將Ａ５強押至A車，並在車上以大型魔鬼氈捆住，以頭套遮掩視線，防止其脫逃，簡秉睿再以電話聯絡林子程，林子程遂依簡秉睿之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前往至宜蘭縣三星鄉耕莘健康管理專科學校（下稱「耕莘護專」）附近與A車會合，再由陳德誠、簡秉睿將Ａ５拖下A車復強押至B車，由簡秉睿駕駛B車搭載Ａ５、陳德誠、陳宇堂、張○愷駛離，林子程則單獨駕駛A車離去，並將A車棄置在羅東運動公園旁。林子程另再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）搭載陳○安（00年00月生、行為時尚未滿18歲，所涉妨害自由等罪，另由本院少年法庭審理）先前往宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁，以事先購入之鏟子，挖掘土坑，以供妨害Ａ５行動自由之用。黃紹亨旋即指示簡秉睿駕駛B車前往宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁空地，A06則駕駛國瑞廠牌某車輛（懸掛BLB-2061號車牌，下稱D車）搭載黃紹亨，另由姓名年籍不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱E車），陸續抵達前開空地，由不詳之人將Ａ５自B車拖下車後，再由黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、張○愷等人分持鏟子、電擊棒、球棒等物品朝Ａ５揮毆、電擊，並命Ａ５褪去衣物，自行爬入並平躺在由林子程、陳○安前所挖好之坑洞內，復以土推掩埋至Ａ５脖子，造成Ａ５受有左手遠端肱骨及髁間骨折、頭皮及前額、耳後撕裂傷、身體多處挫傷等傷害（傷害罪部分業於偵查中經撤回告訴）；黃紹亨並對Ａ５恫嚇：「如果你報警讓我們做筆錄的話，出來絕對會讓你死」、「2條路給你選，1條就是死在那邊，另外1條就是當我的狗，以後你開的刺青店收要分我」等語，使Ａ５心生畏懼，致生危害於安全，A06、簡秉睿則在場助勢，因而妨害公共秩序及公眾安寧，時間長達1小時之久（黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、簡秉睿、林子程等人所涉本案犯行，均另經本院為一審判決）。案經Ａ５訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜
蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法
律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人Ａ５於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告A06於本院準備程序時否認前開證據資料之證據能力（本院訴字卷一第172頁），而公訴人未特予證明（自由證明）證人Ａ５於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，證人Ａ５於警詢之陳述，無證據能力。㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴
訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，除證人Ａ５於警詢之陳述無證據能力已如前述外，餘均經被告於本院準備程序時表示對於證據能力無意見，並同意做為調查證據使用（本院訴字卷一第172頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有
經同案被告黃紹亨指示，駕車搭載同案被告黃紹亨前往宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁空地，並於同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、張○愷等人持兇器對告訴人Ａ５施暴時在場，惟矢口涉有前開妨害秩序犯行，辯稱：我有載黃紹亨去現場，當時有在場，沒有下車，有看到黃紹亨徒手打Ａ５，對Ａ５揮拳、搧嘴巴，我沒有下車助勢云云。經查，㈠同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、簡秉睿前揭
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴或在場助勢等事實，除業經同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、簡秉睿供承外，並與告訴人於偵查及本院審理中之證述、共犯少年張○愷、陳○安於警詢、偵查中之證述情節大致相符，復有A車、B車、C車、D車、E車之行車軌跡圖（他字卷一第40至44頁）、案發現場相片及周邊道路監視器錄影畫面截圖（他字卷一第31至39、105至106頁）、告訴人至羅東聖母醫院就診之診斷證明書、急診病歷（他字卷一第24至30頁）等附卷可稽，此部事實，應先堪以認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，然所謂「在場助勢之人
」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。而查，被告於警詢時供稱：前往宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁空地時，總共有4台車等語（他字卷二第150頁背面），於偵查中復供稱：我都在駕駛座上，我停的位子跟黃紹亨蠻近的，當時有開車燈，可以看到他們在幹麼，他們就在那邊吵架，好像也有動手打Ａ５，我有看到黃紹亨有搧Ａ５嘴巴…我有看到Ａ５被丟在土坑裏面，過程應該20至30分鐘有…那天我就載黃紹亨，去的時候我想說黃紹亨他們只是教訓Ａ５一下而已，我想說我也沒有要參與，我也沒有走等語（他字卷二第173頁及背面），於本院審理時亦供稱：在蘇澳台泥大白山那裏有看到黃紹亨對Ａ５揮拳、搧嘴巴等語（本院訴緝卷第106頁），顯見被告明知同案被告黃紹亨聚集3人以上之人到場之目的係準備教訓告訴人，主觀上已有對告訴人下手施以強暴之認識；被告固未出手攻擊告訴人，惟其將同案被告黃紹亨載往現場後，於同案被告黃紹亨等3人以上對告訴人施強暴之過程中（被告自承至少20至30分鐘），猶在現場等待而未離去，使同案被告黃紹亨等人對告訴人施暴時，不生後顧之憂，且可隨時進入被告之車輛而撤離現場，足見被告在場不僅增加潛在之人數優勢據以壯大聲勢，並給予其餘在場共同被告精神上及心理上之支援，是被告所為，助長人群聚集施強暴所生公眾危害性，自已該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之「在場助勢」犯行。㈢綜上，被告辯稱其所為非在場助勢之行為云云，
洵不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：㈠核被告所為，係刑法第150條第2項第1款、第1項前
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。㈡被告與同案被告簡秉睿間，就上開意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上
，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告係因同案被告黃紹亨告訴人間之糾紛，而經約同到場，復明知同案被告持前開兇器對告訴人施暴而仍在場助勢，確有影響社會治安與公共秩序，惟考量本案參與對象特定，並無持續增加等難以控制之情，且被告僅在場助勢，參與情節較輕微，是本院認未加重前之法定刑即足以評價被告上開犯行，尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。㈣爰審酌被告因同案被告黃紹亨等人與告訴人間之
糾紛，而經同案被告黃紹亨邀集，即載同案被告黃紹亨到場，並於同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂等人對告訴人施暴時在場助勢，對公共秩序造成相當程度之危害，所為實非可取；然考量本案已與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，有和解契約1紙在卷可稽（偵字卷第138頁及背面）；並衡酌本件係由同案被告黃紹亨首謀糾集，被告僅係經約同到場、本案之施暴情節、被告之參與程度；兼衡被告於本案犯行前，即有多件因妨害自由、毒品、妨害秩序等罪經法院判處罪刑或執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（本院訴緝卷第117至154頁），素行非佳；暨其於本院審理時自陳：離婚，育有1子，家中尚有父母、爺爺奶奶，從事粗工，經濟狀況勉持及高中肄業之教育程度等一切情狀（本院訴緝卷第106頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告與同案被告黃紹亨等人另共
同基於三人以上攜帶兇器、對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由之犯行聯絡，先由同案被告簡秉睿、陳德誠、陳宇堂及少年張○愷，在前址「統一超商維芯門市」，持兇器以前開方式將告訴人強押上車，載往宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁，被告再與同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、林東翰（無證據證明有參與，經本院另為無罪判決）、簡秉睿、張○愷及其餘真實姓名年籍不詳之男子分持鏟子、電擊棒、球棒等物品朝告訴人揮毆、電擊，且命告訴人褪去衣物，自行爬入事先挖好之坑洞內，再以土推掩埋至告訴人脖子，同案被告黃紹亨另塞入剪開瓶口之寶特瓶至告訴人口中，排泄穢物至寶特瓶裡面，灌入告訴人口中，並對告訴人恫嚇：「如果我報警讓他們做筆錄的話，出來絕對會讓我死」、「2條路給我選，1條就是死在那邊，另外1條就是叫我當他的狗，以後我開的刺青店收要分他」等語，因認被告與同案被告黃紹亨等人亦共同涉犯刑法第302條之1第1項第1、2、4款之三人以上共同攜帶兇器施以凌虐而非法剝奪他人行動自由罪。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。㈢訊據被告堅詞否認涉有前開妨害自由犯行，辯稱
：我只有開車載黃紹亨，什麼事情我都不知道，我沒有攻擊、剝奪他人自由等語，經查：⒈依公訴意旨之認定（即起訴書犯罪事實所記載）
：「黃紹亨與Ａ５前因債務及口角糾紛而互有嫌隙，陳德誠、陳宇堂亦與Ａ５有糾紛。黃紹亨、陳德誠、陳宇堂於民國113年1月31日晚間，在聊天過稱中談及其等與Ａ５間之糾紛，黃紹亨、陳德誠、陳宇堂3人心生不滿，欲計畫強押Ａ５至宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁某處空地揍一頓給予教訓，遂以不詳方式糾集或間接通知A06協助處理…」，即被告於同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂等人謀議時，並無在場；而同案被告黃紹亨於偵查中復供稱：我跟A06說我等一下可能會有事叫A06載我，A06不知道要去找Ａ５揍一頓等語（偵字卷第29頁背面至30頁），於本院羈押庭及送審訊問時亦供稱：我是跟陳德誠、陳宇堂約定要找Ａ５出來教訓Ａ５，我請A06載我在羅東找Ａ５…一開始是我、陳德誠、陳宇堂、簡秉睿4個人說好要處理Ａ５，田勳是我叫他載我的等語（偵字卷第45頁、本院原訴字卷第83頁），核與被告所辯：只有開載載黃紹亨乙節，適相一致；而與同案被告黃紹亨一同謀議要教訓告訴人之陳德誠、陳宇堂、簡秉睿等人，亦均無指證被告就其等欲妨害告訴人自由之犯行有參與討論，即難認被告與之有妨害自由之犯意聯絡。⒉又在前址「統一超商維芯門市」，持
兇器以前開方式將告訴人強押上車之犯行，係由同案被告簡秉睿駕車搭載陳德誠、陳宇堂及少年張○愷到場共同為之，被告就此部分並未到場參與，此經同案被告黃紹亨、簡秉睿、陳德誠、陳宇堂供述一致，公訴意旨亦未敘及被告就此部分之妨害自由犯行有何參與實施之行為；另至宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁空地，同案被告黃紹亨等人共同攜帶兇器對告訴人施以凌虐而非法剝奪告訴人行動自由時，被告僅在場助勢，並無下手施暴，亦經公訴人以被告涉犯「意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪」起訴，並經本判決認定如前，即被告就本案之妨害自由犯行，並無下手實施，與同案被告黃紹亨等人間，難認有何行為分擔。⒊綜上，被告對於同案被告黃紹亨等人
攜帶兇器對告訴人施以凌虐而非法剝奪告訴人行動自由之犯行，事前既無犯意聯絡，過程中亦無行為分擔，即難論被告與同案被告黃紹亨等人共犯前開妨害自由罪，是公訴意旨認被告共同涉犯妨害自由罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告涉犯妨害自由罪，則此部分本應為被告無罪之諭知，惟被告此部犯行倘成立犯罪，與上開起訴經本院認定有罪之妨害秩序之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項前段、第2項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年
1
0 月 21 日 刑事第五庭審判長法 官 陳錦雯
法 官 程明慧法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟中 華 民 國 114 年1
0 月 2
1 日附錄所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。