臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度訴字第1001號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 朱惠敏選任辯護人 林世超律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3143號），本院判決如下：
主 文朱惠敏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱惠敏明知金融帳戶係供自己使用之高度屬人性理財工具，關係個人財產、信用之表徵，如收取不明贓款有供作財產犯罪用途之可能，而歹徒取得他人金融帳戶之目的，係用於騙取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟於民國113年10月29日起，參與由陳柏全(由檢察官另案偵辦通緝中）、不詳姓名、年籍、社群軟體Facebook上暱稱「顏佳彣」、通訊軟體LINE上暱稱「蔡雅蓁」、「劉佳韻」及「Angel」等成年人所組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），除提供銀行帳戶收受款項外，並擔任車手工作。被告與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於113年10月30日9時54分前某日，將其所有玉山商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱玉山帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱第一帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱郵政帳戶）之存摺封面翻拍照片，以LINE傳給「劉佳韻」，再由本案詐欺集團不詳成員於113年10月25日某時，撥電話給告訴人賴素貞，假冒其為告訴人之友人，並佯稱：因購買房子之尾款不足，急需向告訴人借錢周轉云云，致告訴人陷於錯誤而於113年10月30日9時54分，在新北市永和福和郵局，匯款新臺幣（下同）48萬1000元至被告所有玉山帳戶內，被告遂依「劉佳韻」之指示，於同日10時59分、11時1分、11時3分、11時4分，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之玉山銀行羅東分行分別提領3萬元、5萬元、5萬元及2萬元後，復於同日11時19分，自玉山帳戶轉匯30015元至其所有第一帳戶後，隨即同日11時33分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號之第一銀行羅東分行，將該款項提領出來。嗣被告於同日12時20分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之統一超商潤霖門市內，將提領之款項18萬元交予陳柏全，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。因認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人周江隆於警詢時之證述、玉山帳戶之開戶基本資料及交易明細、宜蘭縣政府警察局羅東分局書面告誡、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物交接管制表、玉山帳戶交易明細、第一帳戶交易明細、玉山帳戶匯款申請書、第一帳戶存摺影本、玉山帳戶存摺影本、通聯調閱查詢單、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、扣押物品清單、錄影監視截圖、被告與「顏佳彣」之通訊軟體messenger對話紀錄截圖、被告與「蔡雅蓁」之LINE對話紀錄截圖、被告與「劉佳韻」之LINE對話紀錄截圖、商品收據截圖及僱用契約書翻拍照片等為其主要論據。
四、訊據被告固坦認有提供其所有玉山帳戶、第一帳戶、郵政帳戶之存摺封面給本案詐欺集團及依對方之指示提領、轉交款項等事實，惟堅詞否認有何共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，並辯稱：我是在臉書社團「宜蘭找工作 兼差」看到「星奕有限公司」之徵人廣告而應徵工作，有臉書暱稱「蔡雅蓁」之人加入我的LINE，要我拍身分證正反面照片給她，並傳僱用合約書要我填寫，又傳「劉佳韻」的LINE個人檔案要我加入，跟我說「劉佳韻」是主管，加入「劉佳韻」的LINE後，「劉佳韻」跟我說工作時間是週一至週五，工作內容為偶爾外處考察及協助公司採購，並要我提供帳戶資料供領取薪資，「劉佳韻」說因為廠商要來宜蘭，會匯一筆金額到我的帳戶，要我把這筆錢交給廠商，我前後提領5次，共18萬元，「劉佳韻」指示我將錢交給自稱「林先生」的人，「劉佳韻」要我把帳戶內的301000元匯給「鄭伯豪」，我到玉山銀行要匯款時，銀行行員問我一些問題，他覺得我的回答怪怪的，問我是不是被詐騙，就幫我打電話報警，警員到場了解後，請我把301000元領出來，配合警方把上游車手約出來交款，後來車手沒有出現，我也是被騙的等語。
五、經查：
（一）被告提供其所有玉山帳戶、第一帳戶、郵政帳戶之存摺封面給本案詐欺集團後，本案詐欺集團不詳成員於113年10月25日某時，打電話給告訴人，假冒其為告訴人之友人，佯稱：因購買房子尾款不足，急需向告訴人借款周轉云云，致告訴人陷於錯誤而於113年10月30日9時54分許，在新北市永和福和郵局，匯款48萬1000元至被告所有玉山帳戶內，被告再依「劉佳韻」之指示提領18萬元，交給陳柏全等情，為被告所不爭執，並有公訴意旨所引之前揭證據可佐，此部分之事實堪以認定。
（二）觀諸卷內被告與暱稱「顏佳彣」、「蔡雅蓁」、「劉佳韻」等人之對話紀錄及臉書社團「宜蘭找工作 兼差」之頁面擷圖等證據，可見被告係在113年10月28日於臉書社團「宜蘭找工作 兼差」尋找職缺，進而透過LINE向「蔡雅蓁」應徵，「蔡雅蓁」要求被告傳送身分證正反面照片，並傳送「僱用合約書」要被告填寫後回傳，並告知「劉佳韻」是主管，而與「劉佳韻」成為LINE好友，「劉佳韻」告知被告的工作時間是週一至週五，工作內容為偶爾外處考察及協助公司採購，需提供其所有玉山帳戶、第一帳戶、郵政帳戶帳戶資料給公司，作為薪資轉帳使用，對方又佯稱公司需採購筆記型電腦，請被告至賣場訪價做成檔案回傳，被告不疑有他，依指示至賣場搜尋、整理筆記型電腦型號、售價等資訊，再製作檔案回傳後，「劉佳韻」傳送「星奕訂購合約書」檔案給被告，合約內容為「星奕有限公司」向「百翎有限公司」購買15台筆記型電腦等物，「劉佳韻」佯稱因為廠商要來宜蘭，公司會匯錢至被告的帳戶，要被告先提領18萬元交給廠商，被告遂於113年10月30日依指示提領帳戶內的錢共18萬元，再於當日12時20分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之統一超商潤霖門市內，將18萬元交給陳柏全等情，可徵被告確實係因網路求職而與暱稱「顏佳彣」、「蔡雅蓁」、「劉佳韻」等人聯繫，依指示提供其所有玉山帳戶、第一帳戶、郵政帳戶之存摺封面給本案詐欺集團成員，並從中提款交付給指定之人，則被告主觀上是否與本案詐欺集團成員具詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，並非無疑。
（三）再觀以被告與「星奕有限公司」簽訂之「僱用契約書」文件（見本院卷第39頁），其上載有公司名稱：「星奕有限公司」、工作項目：「工務助理」、工作地點：「宜蘭」、工作時間：「禮拜一至禮拜五08：30至17：30」、請休假規則等內容，形式上之工作條件與一般求職內容無異，每月薪資則為31000元、年終獎金為1.5個月底薪，工作待遇與每月基本工資相去不遠；又被告曾受指示至賣場搜尋、整理筆記型電腦型號、售價等資訊，再製作檔案回傳，確有從事特定勞務工作。綜合上情可見，本案詐欺集團成員透過「僱用契約書」所示之合理工作條件及待遇、並指派勞務工作予被告等情，刻意營造被告係應徵一般正當合理工作之外觀假象，使求職者難以於第一時間即意識該工作有涉及不法之可能，且依被告配合應對公司主管之反應，其辯稱以為是一般正常工作等語，可以採信。
（四）又依據「劉佳韻」傳送「購買商品合約書」之內容，表示「星奕有限公司」向「百翎有限公司」購買15台筆記型電腦等物，該合約書上載明立契約人、契約標的物、契約價金等購買資訊，乍看之下與一般公司行號所簽訂之採購契約無異。且被告於交付18萬元給陳柏全，對方亦有交付「商品收據」1紙（見本院卷第131頁）給被告，表示「百翎有限公司」收到「星奕有限公司」之貨款18萬元，則被告辯稱：相信公司欲採購電腦設備，始提領款項後交予廠商等語，尚非全無可採。
（五）再者，「劉佳韻」於113年10月30日告知被告將其玉山帳戶內之款項301000元轉匯至其指定之帳戶，被告於當日至玉山銀行羅東分行臨櫃辦理匯款時，因銀行行員詢問被告相關問題後發現異常，以為被告遭詐騙，遂報警到場處理，被告即至派出所製作筆錄指稱：其遭求職詐騙等語，並配合警方誘捕上游車手，於同年11月4日將餘款301000元領出，再佯與「劉佳韻」約定於翌（5）日將該款項交給上游車手，然因車手未依約出現，致未能逮捕本案詐欺集團之其餘成員，被告則將該301000元交給警方扣案等情，此有被告於113年10月30日、11月5日在宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所製作之調查筆錄2份（見偵卷第27頁至第35頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物交接管制表（見偵卷第37頁至第40頁）及警員陳君薇製作之職務報告1紙（見本院卷第175頁）在卷可稽，並有現金301000元扣案可證。足見被告於銀行匯款之前已察覺有異，並主動向警指稱遭求職詐騙，配合警方辦案欲誘捕上游車手，若被告有與本案詐騙集團成員有詐欺、洗錢之犯意聯絡，被告於銀行行員詢問其相關問題時察覺有異，被告為避免遭逮捕，即可離去現場，然被告非但未予離去，反而留在現場配合警方辦案，保住告訴人遭詐騙的部分款項。又被告於本院審理時亦與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人18萬元，並同意告訴人領回扣案之301000元等情，有本院115年度附民字第130號和解筆錄在卷可憑，已彌補告訴人所受之損害，可知被告辯稱其係遭求職詐騙等語，可以採信。
（六）綜上各節，本案詐欺集團先以一般正常之「工務助理」職稱吸引被告應徵，所標榜薪資待遇、工作內容及條件亦與一般求職行情相去不遠，尚難僅從職缺內容等形式外觀即得判別該工作有涉及違法之可能；其後本案詐欺集團更以完整且縝密之詐術，正當化被告前往領款之工作性質，並指派佯稱為廠商人員之人出面向被告取款，使其深信所提領款項應係公司採購之筆記型電腦之貨款，參以被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，高職畢業之教育程度，已婚、育有2名成年子女，從事居家服務員工作（見本院卷第198頁），其智識、思慮較為單純，難以預見該款項有為詐欺贓款之可能，則本案實難以排除被告有因求職而遭詐欺集團詐騙，始提供上開帳戶供匯款並依指示提領、轉交詐欺犯罪所得之可能性。是故，本件實難認為被告主觀上具容任詐欺取財、洗錢結果發生亦不違背其本意之不確定故意。
六、綜上所述，本案依卷附事證，尚難認被告主觀上具容任詐欺取財、洗錢結果發生亦不違背其本意之不確定故意。檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第三庭法 官 許乃文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 林嘉萍中 華 民 國 115 年 4 月 2 日