臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度訴字第523號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 張三豐上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第256號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張三豐於民國99年間，因知悉告訴人田仙丹繼承臺北市○○區○○段0○段○000○000地號土地（下稱本案土地）及坐落其上之臺北市○○區○○段0○段○0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00號3樓，下稱本案房屋，與本案土地合稱本案房地），遂至告訴人位於宜蘭縣內之住處（地址詳卷），向告訴人稱可代為辦理本案房地之出租及瓦斯登記等事宜，告訴人因而委託被告代為處理，並將身分證、印鑑、土地及房屋權狀等物交由被告保管。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於背信、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，接續為下列行為：
㈠於99年8月間，未經告訴人同意，在土地登記申請書、抵押權
設定契約上蓋印告訴人之印文後，持以向臺北市松山地政事務所行使之，以此方式將本案房地設定500萬元之最高限額抵押權予不知情之債權人吳書儀，致生損害於告訴人及地政機關對地籍管理之正確性。
㈡於99年9月間，未經告訴人同意，在土地登記申請書、抵押權
設定契約上蓋印告訴人之印文後，持以向臺北市松山地政事務所行使之，以此方式將本案房地設定500萬元之最高限額抵押權予不知情之債權人簡阿杞，致生損害於告訴人及地政機關對地籍管理之正確性。
㈢於100年1月間，未經告訴人同意，在臺北縣政府稅捐稽徵處
服務中心申請書、委託（授權）書、清償文件代領委託書、委託書、不動產買賣契約書、授權書等文件上，偽簽「田仙丹」簽名、蓋用告訴人之印文後，持以向不知情之買受人胡能超、代書黃國霖、臺北市松山地政事務所行使之，以此方式將本案土地出售予胡能超，並將出售所得之價金新臺幣（下同）1,150萬元侵吞入己，致生損害於告訴人及地政機關對地籍管理之正確性。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決要旨參照）。
三、經查：㈠被告於102年3月21日戶籍遷入臺北○○○○○○○○○，於114年4月25
日入境我國後，嗣於114年6月23日將戶籍遷入臺北市○○區○○街00巷00號2樓之18，於114年4月25日經警緝獲時陳稱其居住於桃園市○○區○○○路000號5樓等情，有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、全戶戶籍資料、遷徙紀錄資料各1份在卷可稽，可見被告在本院轄內並無住、居所。且被告自114年4月30日出桃園看守所後至今並未在監、在押，亦有法院在監在押簡列表附卷可參，是被告於114年6月18日檢察官提起公訴繫屬於本院時，其住、居所及所在地均非在本院管轄之境內，此亦有臺灣宜蘭地方檢察署114年6月17日宜檢以衡114偵緝256字第1149012114號函暨本院收文戳章足佐。
㈡再依檢察官起訴書所載之犯罪事實，被告係未經告訴人同意
，偽造如公訴意旨所指之私文書後，持以向址設臺北市○○區○○路000巷00弄0號之臺北市松山地政事務所承辦人員行使之，則被告之犯罪地點係在臺北市信義區，非在本院管轄之境內。且依被告於偵查中供稱：我一開始有要幫告訴人出租，但是沒有找到租客，後來我去找別人借錢，就拿告訴人的房子設定抵押等語（見偵緝卷第4頁背面），亦無證據足認被告之犯罪地係於本院所轄。
㈢綜上各節，本件檢察官提起公訴繫屬於本院時，被告之住所
、居所及所在地，均非在本院之管轄區域內，亦無從依被告之犯罪地，認定本院對本件具有管轄權。
四、綜合上開各節，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自非適法。揆前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（犯罪地）之臺灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官郭庭瑜提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 10 月 27 日