臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度訴字第760號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 李家豪指定辯護人 周奇杉 本院公設辯護人被 告 李家銘指定辯護人 林詠御律師(義務辯護）被 告 羅文君指定辯護人 李蒼棟律師(義務辯護）被 告 阮文成選任辯護人 周信亨律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第3527號、114年度偵字第3819號、114年度偵字第4927號、114年度偵字第5394號、114年度偵字第6952號），本院判決如下：
主 文Ａ２８共同犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號1及編號5所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ２９共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號2所示之物沒收。
Ａ３０共同犯意圖營利使外國人非法入國罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。
Ａ３１犯使外國人非法入國罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。
事 實
一、Ａ２８與越南籍人口仲介NGUYEN VAN HAI（中文名為阮文二，以下均稱阮文二，由臺灣宜蘭地方檢察署另行通緝中）為牟取不法利益，於民國114年3月初某時許，Ａ２８與阮文二接洽聯繫，雙方決定先由阮文二負責在越南仲介欲非法入境來臺謀生之越南籍人士並收取費用(Ａ２８、Ａ３０、Ａ２９因提供「金財滿8號」漁船載運，預期Ａ２８可向每1名越南籍偷渡客收取新臺幣（下同）25萬元），再由Ａ２８指揮Ａ３０、Ａ２９駕駛漁船載運越南籍人士偷渡來臺，Ａ２８並同時在臺灣本島安排小船前往公海接駁越南籍偷渡客非法入國。Ａ２８與阮文二2人謀議既定後，Ａ２８、阮文二即共同基於意圖營利使外國人非法入國之首謀犯意聯絡，並與Ａ３０、Ａ２９共同基於意圖營利使外國人非法入國之犯意聯絡，由阮文二於114年4月初，在越南仲介如附表一所示不具備入國許可證件之24名越南籍人士（上開24人所涉非法入國罪嫌，均業已另案由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度偵字第3526號聲請簡易判決處刑），在越南地區海域搭乘Ａ２８所管領之「金財滿8號」漁船（漁船統一編號：CT0000000號），再由Ａ３０、Ａ２９共同駕駛「金財滿8號」漁船載運上揭24名越南籍人士來臺，嗣「金財滿8號」漁船航行接近臺灣時，因阮文二未依約定安排小船，Ａ２８、Ａ２９為求籌措安排小船之費用，遂要求上揭24名越南籍人士在船上親自或聯繫在臺親友，每人額外以現金或轉帳方式支付共15萬元予Ａ２８，由Ａ２９將Ａ２８之聯繫方式、Ａ２８金融帳戶之帳號提供給上揭24名越南籍人士，上揭24名越南籍人士為求安全靠岸登陸，而聯繫在臺親友至臺南、高雄地區面交現金或是以轉帳至Ａ２８開立之中國信託銀行（下稱中信銀）帳號0000000000000000000號帳戶之方式支付款項，以期能順利安全抵達。隨後「金財滿8號」漁船因飲用水、食物匱乏且船隻狀況危殆，且Ａ２８始終未能順利覓得接駁小船，其等遂決定捨棄公海接駁方式，直接將「金財滿8號」駛向臺灣岸港，並已進入臺灣領海。
二、Ａ３１明知阮光軍搭乘Ａ２９、Ａ３０駕駛之「金財滿8號」漁船，欲非法入境臺灣，竟為確保阮光軍能順利非法入境臺灣，而基於使外國人非法入國之犯意，交付偷渡費用10萬元予Ａ２８，在「金財滿8號」漁船航行期間，持續以其所持用之門號0000000000與「金財滿8號」之衛星電話通訊聯繫阮光軍，傳遞物資、接駁小船之資訊，再由阮光軍轉告給船上人員，欲使Ａ２８得以覓得小船接駁，使阮光軍得以順利入境臺灣。
三、嗣海洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊PP-10087號巡防艇於114年4月25日17時51分許，在我國領海基線外側9.3浬處（東經119度32.946分、北緯22度51.515分），查獲「金財滿8號」漁船並登檢盤查，始悉上情。
四、案經海洋委員會海巡署偵防分署宜蘭查緝隊、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊、南投縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A00000000000001、A0000000000002、A00000000000000
3、LOTHINGOC、NGUYEN DINH TRONG、A0000000000006、NGUYENTONGKIEN、A0000000000008、DUONG VAN VU、A000000000000009、A000000000000010、A0000000011 、A0000000012
、NGUYENTHANH TUNG、A0000000000000014 、A0000000000000015、A000000000016 、A0000000017 、高氏女於警詢之時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，被告Ａ２８及其辯護人均否認上開證人於警詢陳述之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）該警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告Ａ２８構成犯罪之事實，應無證據能力。
二、本判決所引用之其餘傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１及其等辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告Ａ２９、Ａ３０坦承犯罪事實欄一之犯行，核與證人武庭力、陳庭美及DUONG THU HAI(中文名：楊書海）、TRAN VAN
THUONG(中文名：陳文商)、NGUYEN SY HUNG(中文名：阮士興）、CHUNG QUI CO(中文名：忠貴有）、TRAN CONG CHINH(中文名：陳公正)、NGUYEN THI PHUONG GIANG (中文名：
阮氏方江)、黃氏玄、劉世仁於警詢、偵查中之證述、證人A00000000000001 (中文名：陳忠孝)、A0000000000002(中文名：梁文倢）、A000000000000003(中文名：阮文強）、A0000000004 (中文名：魯氏玉）、A00000000000000005(中文名：阮挺重）、A0000000000006(中文名：黃中歐）、A000000000000007(中文名：阮宗堅）、A0000000000008（中文名：范玉松）、DUONG VAN VU（中文名：陽文武）、A000000000000009(中文名：阮喬欽）、A000000000000010(中文名：
阮陳國）、A0000000011 (中文名：武文孝）、A0000000012（中文名：何文碟)、A0000000000000013(中文名：阮青松)、A0000000000000014(中文名：阮光軍）、A0000000000000015(中文名：黃忠設）、、A000000000016(中文名：黎中堅）、A0000000017(中文名：黎氏玉）於偵查中之證述及證人李淑惠、DANG THI DUNG(中文名：鄧氏容）、吳冠昕、CAO
THI NU(中文名：高氏女）、阮清翠、LE TRUNG TRANG(中文名：黎中壯）、陳凱文、Ａ２５、林春中於警詢中之證述相符，此外並有專勤隊職務報告、專勤隊勘驗及蒐證照片、DO QUANG LINH（中文名：杜光玲）照片及資料、A0000000000000014（中文名：阮光軍）相關資料、海巡署艦隊分署114.4.25艦檢5261號檢查紀錄表、入境位址報告、海巡署偵防分署宜蘭查緝隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、海巡署偵防分署宜蘭查緝隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證件（起訴書附表編號1-24所示之人）、通訊監察書及附件暨通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、阮光軍手機對話紀錄截圖、偷渡客名冊、Ａ２８中信銀帳戶交易明細暨監視器錄影畫面、證人李淑惠提供臉書私訊截圖、證人黃氏玄提供之通話紀錄、林春中之匯款委託書、A0000000000008(中文名：范玉松）指認之錄影畫面截圖、證人黎中壯提供臉書私訊截圖、證人陳凱文提供與阿蓉之LINE對話紀錄截圖、金財滿8號漁船基本資料明細、中華民國領海及鄰接區法、海洋委員會網頁資料、金財滿8號漁民/船員基本資料管理、搜索扣押筆錄、證人黃氏玄提供繳款錄影畫面、被告Ａ２８持用手機之LINE對話紀錄、被告Ａ２８持用手機之微信對話紀錄、被告Ａ２８持用手機之照片圖庫截圖、人口販運被害人鑑別參考指標表等資料附卷可稽，足認被告Ａ２９、Ａ３０上開坦承部分之任意性自白均與事實相符，堪予認定。
二、訊據被告Ａ２８固坦承犯罪事實欄一之意圖營利使外國人非法入國犯行，惟矢口否認為意圖營利使外國人非法入國之首謀犯行，辯稱：這個案件我連錢都掌控不到，從監聽譯文可知我與被告李家銘係分工合作，並非我在指揮，從監聽譯文可知，很多越南人在對話紀錄裡面請求我幫忙，我也勸他們回越南，但是他們不願意，他們希望入境臺灣，我對本案沒有主導權。這次偷渡雖然是錯誤的，但我們是臨時起意，我的船在越南沉了，所以我才一時起了貪念去接這個工作；被告Ａ２８之辯護人則為被告辯護稱：本件被告承認犯入出國移民法第72條之1第2項之罪，但否認為首謀，依照本件卷證及證人於審理所證述，本件偷渡行為首謀應為越南籍阮文二，他們才是整個偷渡行為的主導者，因為他們去聯絡船隻並負責相關費用，跟越南偷渡客去收取報酬，被告Ａ２８對整體犯罪計畫沒有支配能力，被告Ａ２８與偷渡客談好的錢也沒有拿到，越南籍偷渡客就上船了，上船之後因為相關補給沒有到，也沒有小船來接駁，始發生遭查獲之事等語。經查：
㈠按「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀
議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，並不以一人為限，亦不以親臨現場指揮為必要；且所稱首謀者，於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初，行為主體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行犯罪後，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪進行程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參與犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應以首謀罪論處。而以人蛇集團之犯罪模式，係將偷渡人員跨區非法運送入境，從區域分隔而言，即有各區域之統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，其於整體犯罪集團中，係各區域指揮行止之核心地位，且為串起區域間分工之重要節點，與僅接受指揮收取商議報酬而行動之一般共犯有別，自仍屬該區域犯罪之首謀（最高法院99年度台上字第6229號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1211號判決意旨參照）。
㈡證人即同案被告Ａ３０供稱：被告Ａ２８係「金財滿8號」漁船船主
，船上船員的生活開銷均由被告Ａ２８支付，「金財滿8號」於114年4月25日載運一批越南籍人士入境一事，係由被告Ａ２８與被告Ａ２９聯絡，我只是跟被告Ａ２９輪流開船，路線都是由他們安排的等語。
㈢證人即同案被告Ａ２９供稱：此次係被告Ａ２８與阮文二負責籌畫
載運越南籍人士偷渡來台，我是依被告Ａ２８的指示去工作的，向偷渡入境之越南人收取費用之事係被告Ａ２８與阮文二接洽的，登船費用多少我不知道，我只負責載偷渡的越南人過來上岸，我不知道他們來台灣後要做何事，船上船員武庭力及陳庭美係被告Ａ２８聘請的，薪水亦由其支付，係被告Ａ２８與越南仲介在越南談接駁24名越南籍偷渡客事宜，可能是因為「金財滿7號」及「金財滿8號」之龐大修船費用，所以被告Ａ２８才會答應接本案生意，被告Ａ２８在越南表示每一名偷渡客會收20萬至25萬元，惟阮文二沒有給被告Ａ２８錢，被告Ａ２９向越南偷渡客表示直接開進漁港讓大家一起被抓，但越南偷渡客不想被抓，拜託被告Ａ２９詢問被告Ａ２８能不能幫忙找小船，所以就在船上要求每名越南人要額外支付15萬元，由越南偷渡客叫臺灣本島的人拿現金或是匯款到被告Ａ２８中信銀帳號000000000000號帳戶，該帳號由被告Ａ２８透過被告Ａ２９提供給偷渡客，原先計畫每偷渡1名越南人，可以賺取20至25萬元，因其有在營運船隻，約略計算扣除成本之後，尚可賺200多萬元，所賺盈餘暫時由被告Ａ２８收取，再由被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０分配等語。
㈣由上開證據資料足見被告Ａ２８於本案係居於首謀，其對參與人
員即被告Ａ２９、Ａ３０全程具有掌控、主持之權限及影響力，亦與阮文二同為首倡發動使附表一編號所示之越南籍人士非法入境臺灣之人；且偷渡客繳納之費用亦係匯入被告Ａ２８所掌控之中信銀帳戶或由其本人親自收取，可見被告Ａ２８對本案犯罪分工及金流確有支配權。是被告Ａ２８顯為臺灣地區統籌謀議、指揮執行及分配報酬之人，於臺灣地區居於指揮行止之核心地位，與證人即共同被告Ａ２９、Ａ３０等僅接受指揮而行動之一般共犯有別，揆諸上開說明，被告Ａ２８自屬本案意圖營利使外國人非法入國之首謀無訛。被告Ａ２８及其辯護人上開置辯，難認可採。
三、訊據被告Ａ３１則矢口否認有何使外國人非法入國犯行，辯稱：我是單純借錢給我弟弟阮光軍，我借給他兩次，一次10萬、一次5萬，共15萬。他當時打電話給我，他跟我說是要來臺灣的費用，他那時候已經在船上了。他跟我借錢，當時是被告Ａ２９跟我講的，被告Ａ２９跟我說阮光軍，要支付來臺灣的費用，但是他身上沒有錢，他跟我要我的LINE，要我把錢匯款到被告Ａ２８的帳戶。我是直接拿現金到台南給被告Ａ２８，是被告Ａ２８跟我約在台南面交，我給他10萬元。後來又有5萬元的部分，我是交給一個越南籍的人叫「阿通」，我是在高雄交給他的，這是接駁小船的錢。10萬元是來台的費用。我是先交10萬元給被告Ａ２８，中間隔了好幾天後，又多這5萬元等語。被告Ａ３１之辯護人則為被告Ａ３１辯護稱：被告Ａ３１否認犯行，被告Ａ３１為了讓自己的親人阮光軍來台，而證人阮光軍是在船上突然告訴被告Ａ３１說需要跟被告Ａ３１借錢來付15萬，被告Ａ３１所做的行為就是去幫家人支付15萬。被告Ａ３１第一筆錢付給被告Ａ２８，另外一筆就給「阿東」，被告Ａ３１從頭到尾就只有做這樣的行為等語。經查：
㈠被告Ａ３１已供承其幫忙越南籍偷渡客即附表編號20之阮光軍支
付2次偷渡費用，第一次是在臺南市仁德區支付10萬元現金給被告Ａ２８，第二次是在高雄某越南店支付5萬元給綽號「阿通」之男子，總共幫阮光軍支付15萬元；另外有幫另一個人繳15萬元，因此其總共交付30萬元，而「阿通」說會把收到的錢交給被告Ａ２８等語，核與證人即同案被告Ａ２８於審理時證稱被告Ａ３１幫他弟弟付船資給我，總共15萬元等語(見本院卷三第66頁)相符，足認被告Ａ３１確有按照被告Ａ２８指示交付偷渡費用。
㈡又依監聽譯文所示：被告Ａ３１與「金財滿8號」之衛星電話聯
繫時稱：「我跟你說，你要聽清楚，我已經叫另外一台船帶食物過去給你們。」、「聽好喔，不能跟誰說喔，我已經安排好了，今天晚上會上岸，我已經安排另一台船出去，帶吃的、喝的給你們，然後接你們進來，今天晚上一定接你們進來，讓你們上岸，別說話，知道就好，先這樣囉！」等語，從上開通話紀錄可知，被告Ａ３１明知「金財滿8號」為載運非法偷渡入境之漁船，仍欲為阮光軍支付偷渡費用並連繫安撫阮光軍未能及時偷渡來台之情緒，目的顯為使阮光軍非法入境臺灣甚明；且在「金財滿8號」漁船航行期間，持續以其所持用之門號0000000000與「金財滿8號」之衛星電話通訊聯繫阮光軍，傳遞物資、接駁小船之資訊，再由阮光軍轉告給船上人員，揆諸上開說明，被告Ａ３１自構成使外國人非法入國罪無訛。被告Ａ３１及辯護人上開置辯，難認可採。
四、綜上所述，本案事證明確，被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１4人上開犯行均堪予認定，應予依法論科。至檢察官聲請傳喚之證人陳忠孝、魯氏玉、黃中歐、范玉松、阮陳國、阮青松、阮光軍、黃忠設、阮橋雄、黎氏玉均已遣送回國，證人何文碟已通報失聯，均已無法傳喚，附此說明。
五、論罪科刑：㈠核被告Ａ２８所為，係犯入出國及移民法第72條之1第3項之意圖營利使外國人非法入國之首謀罪。
㈡核被告Ａ２９、Ａ３０所為，均係犯入出國及移民法第72條之1第2項之意圖營利使外國人非法入國罪。
㈢核被告Ａ３１所為，係犯入出國及移民法第72條之1第1項之使外
國人非法入國罪。公訴意旨認被告Ａ３１係涉犯入出國及移民法第72條之1第1項之意圖營利而使外國人非法入國罪嫌云云，然被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０均證稱本案發生前並不認識被告Ａ３１等語，且卷內亦無積極證據證明被告Ａ３１確有意圖營利而使外國人非法入國之犯行，惟其起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條，附此敘明。
㈣共犯：
被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０所涉意圖營利使外國人非法入國之犯行，並無必須二人以上之參與實施始能成立之犯行，仍屬任意共犯，且被告Ａ２８、阮文二所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，本質上仍包含意圖營利使外國人非法入國之行為，揆諸上開說明，被告Ａ２８、阮文二就上開犯行仍得與其餘非首謀而構成意圖營利使外國人非法入國罪之被告論以共同正犯甚明。是被告Ａ２８、阮文二就所犯意圖營利使外國人非法入國之首謀罪，及其等與Ａ２９、Ａ３０就意圖營利使外國人非法入國之犯行間，分別均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ２８為意圖營利使外國人非法入國之首謀，使如附表一所示之大量越南籍偷渡客非法入境我國；被告Ａ２９、Ａ３０則均受被告Ａ２８之指示，各以如犯罪事實欄一所載之分工方式參與本案，被告Ａ３１則亦以如犯罪事實欄二所載之方式使其弟阮光軍非法入境臺灣，均不可取，其中被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０為貪圖不法利益，危害我國對於國境管理及國家安全之維護甚鉅，所為實值嚴厲非難；考量被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１上述之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度及犯罪所生之危險及損害；如附表一所示之越南籍偷渡客係於進港後遭查獲；被告Ａ２８負責與越南偷渡人口仲介配合、接洽，在臺策劃、主導本案偷渡事宜，並指揮被告Ａ２９、Ａ３０分工實行，為本案之首謀，犯罪情節最重；被告Ａ２９、Ａ３０則分別依從被告Ａ２８之指示，由被告Ａ２９負責籌備即駕駛供本案所用犯罪工具船舶，被告Ａ３０負責駕駛該偷渡漁船，均居於犯罪之重要地位，惟犯罪參與程度均較被告Ａ２８為輕，被告Ａ３１目的係為使阮光軍、阿松、阿雪入境；被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０於偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承大部分犯行，被告Ａ３１則始終否認犯行之犯後態度；被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１之素行，有法院前案紀錄表4份可佐，兼衡被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見院卷三第58頁)等一切情狀，並考量公訴意旨雖就被告Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ３１分別具體求刑有期徒刑7年、5年、4年、4年，惟本院認定上開被告所犯罪名與公訴意旨起訴罪名已非完全相同，是上開求刑均尚嫌過重，而各量處如主文所示之刑。
六、沒收：㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。如附表二編號1至4所示之扣案物，分別為如附表二「所有人/持有人」欄所示之人供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號5所示之「金財滿8號」漁船，該漁船為被告Ａ２８所有，供本案犯罪所用之物，仍應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案物，或非屬被告4人所有，或卷內無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，
依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查：訊據被告Ａ２８供稱總共收到的錢就是在那幾天匯到我中信銀帳戶的錢，另外也有收到現金30萬元，就是漁船上的偷渡客聯絡家人拿來給我的那些費用，我記得我拿了3次的10萬元等語(本院卷三第55頁)。而被告Ａ２８之中信銀帳戶自114年4月初至本案查獲4月25日前以1萬元、3萬元、5萬元、10萬元等整數存入之金額總計為812000元，此有被告Ａ２８中信銀帳戶交易明細一份足資佐證(見114年度偵字第46至48頁)，再加上被告Ａ２８於本院審理時供稱：另外有收到現金30萬元等語，總計共0000000元，而⑴證人A00000000000001(中文名：陳忠孝）於偵查時證稱交付15萬元；⑵證人A0000000000002(中文名：梁文倢）於偵查時證稱交付15萬元；⑶證人A000000000000003(中文名：阮文強）於偵查時證稱交付15萬元；⑷證人TRAN VAN THUONG(陳文商)於偵查時證稱交付5萬元現金；⑸證人NGUYEN SY HUNG(中文名：阮士興）於偵查時之證稱交付5萬元現金；⑹證人A0000000004(中文名：魯氏玉）於偵查時證述交付15萬元；⑺證人NGUYEN DINH TRONG(中文名：阮挺重)於偵查時證稱交付15萬；⑻證人A0000000000006(中文名：黃中歐）於偵查時證稱交付15萬元；⑼證人A000000000000007(中文名：阮宗堅）於偵查時證稱交付15萬；⑽證人A0000000000008(中文名：范玉松）於偵查時證稱總共交付20萬元；⑾證人DUONG VAN VU(中文名：陽文武）於偵查時證稱交付15萬元；⑿證人A000000000000009(中文名：阮喬欽)於偵查時證稱交付15萬元；⒀證人A000000000000010(中文名：阮陳國)於偵查時證稱交付5萬元；⒁證人A0000000011(中文名：武文孝）於偵查時證稱交付15萬元；⒂證人A0000000012(中文名：何文碟）於偵查時證稱交付7萬元；⒃證人A0000000000000013(中文名：阮青松）於偵查時證稱交付15萬元；⒄證人A0000000000000014(中文名：阮光軍)於偵查時證稱交付15萬元；⒅證人A0000000000000015(中文名：黃忠設）於偵查時證稱交付15萬元；⒆證人A000000000016(中文名：黎中堅）於偵查時證稱交付15萬元；⒇證人NGUYEN THIPHUONG GIANG(中文名：阮氏方江）於偵查時證稱交付15萬元；證人A0000000017(中文名：黎氏玉）於偵查時證稱交付10萬元；依上開證人之證述，渠等支付予被告Ａ２８之金額總計為262萬元，然據被告Ａ３１於警詢時供稱：第二次確定人要進來了，在高雄一個越南店交給阿通5萬元等語，可見上述證人等所述已付款項，並非全由被告Ａ２８收受，則關於被告Ａ２８之犯罪所得計算前後不一致，依有利於被告之計算標準，應認被告Ａ２８之犯罪所得為0000000元，未經扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
七、不另為無罪諭知之說明：㈠公訴意旨略以：被告Ａ２８就起訴書犯罪事實欄一犯行，亦涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織等罪嫌、被告Ａ２９及被告Ａ３０則均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
⒉次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，只須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。
⒊被告Ａ２８前往越南本係為處理漁船擱淺，修理事務，而被告Ａ２
９及Ａ３０則係為將「金財滿8號」漁船拖回台灣修理而前往越南，後因漁船修理費用過鉅，於越南臨時起意而為本件犯行，並不具有持續性或結構性，顯非組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，況且公訴人對於被告Ａ２８、Ａ２９如何構成組織犯罪，並未提出任何證據證明之，此部分犯行因證據不足，原應諭知無罪，但起訴意旨認為此部分若成立犯罪，與前述判決有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。㈡公訴意旨另略以：被告Ａ２８及Ａ２９就起訴書犯罪事實欄一犯行
，均另涉犯人口販運防制法第33條第1項之意圖剝削而以脅迫、不當債務約束及利用他人難以求助之處境而對他人從事運送罪嫌等語。經查：
⒈人口販運防制法第33條之立法說明：「二、各國對於打擊人
口販運採取刑事處罰之作法，除規範使被害人從事性剝削、勞動剝削或摘除器官之犯罪結果罪外，國際人口販運相關文書更強調涉及招募、運送、交付、容留等之人流處置作為，應明確納入刑事處罰。上述人流處置作為係剝削結果罪之前階段犯罪行為，雖可依參與、幫助或預備等刑罰理論相繩；惟獨立明定為刑事處罰要件，實可預防或截堵人口販運剝削結果罪之發生於未然，並發揮強力防範跨國（境）人口販運罪之發生；復因國人遭犯罪集團以綿密分工作業方式，對於謀職工作者透過詐騙等不法手段誘使離開我國領域後，在境外落入人口販運之境遇時有所聞，亦應透過刑事處罰予以防堵，因之，參酌『聯合國打擊人口販運議定書』與『歐盟打擊人口販運指令』，以及德國刑法第232條亦就此類情節明定處罰規範，爰為本條處罰規定，期更加接軌國際趨勢，以嚴懲人口販運罪加害人，並減少因犯罪鏈斷點而難以處罰之情事。三、第1項及第2項所稱意圖剝削，係指意圖使他人從事涉及修正條文第2條第1款第2目之2至第2目之4規定之不法作為樣態，包含使他人從事有對價之性交或猥褻行為、使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使人實行依我國法律有刑罰規定之行為，或摘取他人器官」。故上開罪名之構成要件，需有「意圖剝削」之要件始足當之。
⒉而本件偷渡入境之越南人均證稱因其等所繳納之費用有部分
遭越南籍人口仲介阮文二拿走，入境臺灣後，須再給付剩餘費用予臺灣的人，足證越南偷渡客在船上委由其親友所付費用係其全部偷渡費用之一部分，而非超越偷渡費用之其他費用，顯與「意圖剝削」之要件有所出入；又觀卷越南偷渡客總共有24人，而船上工作人員僅有被告Ａ２９、Ａ３０及2名船員，就人數多寡之優勢，被告Ａ２９等人顯然亦不可能控制人數眾多之越南偷渡客，且越南偷渡客之人身自由均未受拘束，並無陷於不能、不知或難以求助之處境，甚或類似奴隸、強迫勞動或摘取器官等情形可言，堪認越南偷渡客上船應係出於自願，被告Ａ２８、Ａ２９被訴違反人口販運防制法第33條第1項之犯行，應屬不能證明，原應諭知無罪，但起訴意旨認為此部分若成立犯罪，與前述判決有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 游欣怡法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 115 年 4 月 22 日附錄法條：入出國及移民法第72條之1違反第7條之1第1款、第2款、第21條之1第1項或第2項準用第1項第2款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 姓名 出生年月日 護照號碼 1 DUONG THU HAI (中文名：楊書海) 1984/06/05 C0000000 2 A00000000000001 (中文名：陳忠孝) 1994/04/01 C0000000 3 A0000000000002 (中文名：梁文倢) 1993/08/15 P00000000 4 A000000000000003 (中文名：阮文強) 1999/07/15 C0000000 T00000000 5 TRAN VAN THUONG (中文名：陳文商) 2000/10/06 C0000000 6 NGUYEN SY HUNG (中文名：阮士興) 2000/08/10 C0000000 7 CHUNG QUI CO (中文名：忠貴有) 1985/12/11 E00000000 8 A0000000004 (中文名：魯氏玉) 1996/10/01 K0000000 9 NGUYEN DINH TRONG (中文名：阮挺重) 1993/07/18 C0000000 10 A0000000000006 (中文名：黃中歐) 1997/07/28 C0000000 11 A000000000000007 (中文名：阮宗堅) 1994/07/02 B0000000 12 A0000000000008 (中文名：范玉松) 1982/02/20 C0000000 13 DUONG VAN VU (中文名：陽文武) 1989/10/17 B0000000 14 A000000000000009 (中文名：阮喬欽) 1976/10/12 C0000000 15 A000000000000010 (中文名：阮陳國) 1999/04/10 C0000000 16 TRAN CONG CHINH (中文名：陳公正) 1986/01/12 B0000000 B0000000 C0000000 17 A0000000011 (中文名：武文孝) 1994/09/01 C0000000 18 A0000000012 (中文名：何文碟) 1994/07/21 C0000000 19 A0000000000000013 (中文名：阮青松) 1997/02/22 C0000000 20 A0000000000000014 (中文名：阮光軍) 1991/09/16 C0000000 21 A0000000000000015 (中文名：黃忠設) 1987/01/07 C0000000 22 A000000000016 (中文名：黎中堅) 1993/06/22 C0000000 23 NGUYEN THI PHUONG GIANG (中文名：阮氏方江) 1983/10/10 C0000000 24 A0000000017 (中文名：黎氏玉) 1991/08/16 B0000000
附表二扣案物編號 物品名稱 所有人/ 持有人 物品說明 1 IPHONE SE手機1支 Ａ２８ 含SIM卡1張(卡號：0000000000000) IMEI:000000000000000 2 GalaxyS22＋SM－S9060手機1支 Ａ２９ 含SIM卡1張 IMEI:000000000000000、000000000000000 3 ①IPHONE X手機1支 ②iridium衛星電話2支 ③OPPO手機1支 Ａ３０ ①含SIM卡1張 IMEI:000000000000000 ②含SIM卡2張 IMEI:000000000000000 &ZZZZ;000000000000000 ③含SIM卡2張 IMEI:000000000000000 &ZZZZ;000000000000000 4 IPHONE 16 PRO手機1支 Ａ３１ 含SIM卡1張 IMEI:00000000000 &ZZZZ;0000000000000 5 金財滿8號漁船1艘 Ａ２８ (CT3－6042號) 漁船統一編號：CT－00000 02號