臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度訴字第880號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 陳美菁選任辯護人 黃博彥律師
陳胤臻律師被 告 游永昱選任辯護人 吳禎穎律師
蔡頤奕律師上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4837號、114年度偵字第4838號、114年度偵字第4839號、114年度偵字第5419號、114年度偵字第5676號、114年度偵字第6062號、114年度偵字第6578號、114年度偵字第6919號、114年度偵字第7871號、114年度偵字第7928號、114年度偵字第7930號），本院裁定如下：
主 文Ａ０８、Ａ０９之羈押期間均自中華民國114年12月25日起延長2月，並禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第5項定有明文。
二、本件被告Ａ０８、Ａ０９因違反人口販運防制法等案件，前於民國114年9月25日經本院訊問後，認被告Ａ０８、Ａ０９涉犯起訴書所載違反人口販運防制法等犯行，有卷內證人、書證、物證等在卷可佐，足認被告Ａ０８、Ａ０９涉犯刑法第231條之1第1項等罪，犯罪嫌疑重大，且被告Ａ０８、Ａ０９所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，基於人性畏罪心理，難謂無勾串證人、逃亡以免深陷囹圄之可能，且依卷內證據可見被告Ａ０８、Ａ０９有與本案證人勾串證述之事實，另考量被告Ａ０８、Ａ０９與本案共犯、證人之關係，非謂無影響證人之陳述之可能，且被告Ａ０
８、Ａ０９就本案情節供述有避重就輕之情形，有事實足認被告Ａ０８、Ａ０９有勾串共犯、證人之虞，且有相當理由足認被告Ａ０
８、Ａ０９有逃亡之虞，考量被告Ａ０８、Ａ０９所受犯罪危害國家秩序及證據，以被告Ａ０８、Ａ０９目前所涉情節、國家司法權之有效行使，公共利益維護及被告Ａ０８、Ａ０９人身自由之限制，經斟酌比例原則，暫無從以具保、限制出境、出海或限制住居等手段，防免被告Ａ０８、Ａ０９勾串、逃亡之可能，而依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之規定，裁定羈押並禁止接見、通信在案。
三、茲因被告Ａ０８、Ａ０９之羈押期間將於114年12月24日屆滿，經本院於114年12月18日訊問被告Ａ０８、Ａ０９後，被告Ａ０８、Ａ０９僅坦承部分犯罪事實，原有羈押之原因仍然存在，且尚有證人仍待本院審理時進行交互詰問，如以命具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技設備監控等侵害較小之手段替代，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。再考量羈押目的係為保全審判、執行程序之進行，衡酌國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益與被告Ａ０８、Ａ０９人身自由之限制，認命被告Ａ０８、Ａ０９具保、限制住居不足以確保後續審判及執行程序之進行，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨等一切情事，而認本件非予羈押，顯難進行審判、執行，認仍有繼續羈押之必要，應自114年12月25日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
四、至被告Ａ０８、Ａ０９及其等之辯護人於本院準備程序中請求具保替代羈押等語，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告具保、責付或限制住居、限制出境、出海及科技設備監控等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告Ａ０８、Ａ０９具保而停押，從而，被告Ａ０８、Ａ０９及其等辯護人聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 商啓泰法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
書記官 林嘉萍中 華 民 國 114 年 12 月 19 日