臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度訴字第961號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 盧奕志
陳宏杰
游子杰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3612號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０２犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
Ａ０３犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
Ａ０４犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、程序部分被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４3人所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據證據部分補充「被告3人於本院準備程序、審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
(一)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，併此敘明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因認告訴人Ａ０１在外說被告Ａ０２壞話，不思以理性方式解決問題，而聚集在公共場所下手實施強暴，所為實非可取，惟念及被告3人始終坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，且已與告訴人達成和解並全數賠償完畢等情，有本院調解筆錄在卷可查（見本院卷第67頁至第68頁），兼衡被告3人之犯罪動機、手段，暨被告Ａ０２於本院審理時自述高職畢業之智識程度，已婚，有2個國小小孩要扶養，在吉龍企業社工作，經濟狀況穩定，月收入約新臺幣（下同）6萬元；被告Ａ０３於本院審理時自述國中肄業之智識程度，已婚，家裡有1個5歲小孩要扶養，在吉龍企業社工作，月收入5萬元；被告Ａ０４於本院審理時自述國中畢業之智識程度，未婚，家裡有2個小孩要扶養，一個中班，一個小學二年級，在台北做工，月收入約3萬元至4萬元等一切情狀（見本院卷第81頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查，被告Ａ０２、Ａ０３2人均未曾受何有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，並考量被告Ａ０２、Ａ０３2人就傷害部分已經全數賠償告訴人，告訴人不反對法院給予被告緩刑處遇（見本院卷第82頁），而被告Ａ０２、Ａ０３2人就就本案所涉情節亦非重大，被告Ａ０２、Ａ０３2人因一時失慮致罹刑典，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，如令其在監禁之環境中長期生活，極易感染惡習，致使其陷入更嚴重之偏差行為，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又為確保被告Ａ０２、Ａ０３2人記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告Ａ０２、Ａ０３2人於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告Ａ０２、Ａ０３2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。至被告Ａ０４前因犯竊盜罪，於113年6月3日經本院以112年度易字第503號判決判處有期徒刑6月確定，有法院前案紀錄表在卷可參，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
四、不另為公訴不受理部分：
(一)公訴意旨另以：被告3人對告訴人所為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文，即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。
(三)經查，告訴人告訴被告3人傷害部分，公訴意旨認被告3人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據告訴人於民國114年12月31日對被告3人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第85頁），依前開說明，被告3人被訴傷害部分，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告3人前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋中 華 民 國 115 年 1 月 22 日附錄所犯論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3612號被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４與Ａ０１於民國114年1月25日20時53分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0號明欣卡拉OK前停車場，因細故而發生爭執，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４均知悉該處停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，於同日20時57分許，在明欣卡拉OK前停車場，徒手毆打Ａ０１，並由Ａ０３將Ａ０１推倒在地，致Ａ０１受有左側肩膀、頭部、臉部、背部挫傷及四肢多處挫傷及擦傷等傷害。
二、案經Ａ０１訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地與告訴人Ａ０１發生爭執，與被告Ａ０３、Ａ０４徒手毆打告訴人之事實。 2 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地與告訴人發生爭執後，將告訴人推倒在地之事實。 3 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地見告訴人與被告Ａ０２發生爭執，便徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 5 證人謝東哲、林宥丞於警詢及偵查中之證述 證明被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４於上開時、地徒手毆打告訴人，並由被告Ａ０３將告訴人推倒在地之事實。 6 財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、現場及傷勢照片6張、監視器擷取畫面12張、監視器光碟1片 ⑴證明被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４徒手毆打告訴人，並由被告Ａ０３將告訴人推倒在地，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 ⑵證明事發地點係在明欣卡拉OK前停車場，事發之時除被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４與告訴人外，亦有其他人在場，且被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４徒手毆打告訴人時，亦有其他人駕駛車輛倒車及閃避之事實。
二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，所謂「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如L
INE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件，最高法院110年度台上字第 6191號判決意旨參照。本件被告Ａ０２、Ａ０
３、Ａ０４雖為偶然聚集在明欣卡拉OK前停車場，然渠等質問告訴人是否在外向他人貶低被告Ａ０２，因而發生爭執，對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，竟公然在不特定多數人得共同使用或集合之明欣卡拉OK前停車場，毆打告訴人，並有路人見狀制止、駕駛車輛倒車及閃避，客觀上已足以產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。核被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪論處。
三、至告訴意旨認雖被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４所為亦涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害罪嫌，惟按重傷害未遂與普通傷害罪之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於加害時，究係基於使人重傷害或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷，應以行為人之犯案動機、所用之兇器、下手輕重與經過、是否持續攻擊、被害人受傷部位與傷處多寡、傷勢輕重程度等情形綜合考量，此有最高法院103年度台上字第2602號判決意旨可資參照。經查，觀諸告訴人提供之114年2月3日之國立陽明交通大學附設醫院之診斷證明書，雖僅記載受有「頭部外傷合併腦震盪、胸部挫傷瘀腫、右眼瘀腫」等傷害，然無法認定有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之情形。另該診斷證明書距離事發當時已相隔8日，且在國立陽明交通大學附設醫院向醫師主訴為「朋友代訴1/27被朋友用手打頭、後背、左手」等情，有國立陽明交通大學附設醫院114年8月25日陽明交大附醫歷字第1140010202號函所附病歷資料在卷可稽，則上開傷勢是否為114年1月25日遭被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４毆打所致，並非無疑。本件被告於等人上開時、地因質問告訴人是否在外向他人貶低被告Ａ０２，因而發生爭執，並無深仇大恨，且過程中亦未見持有何武器或工具傷害告訴人，另依告訴人提供之114年1月25日財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書，僅受有左側肩膀、頭部、臉部、背部挫傷及四肢多處挫傷及擦傷，尚無足以致重傷之嚴重傷勢，足見被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４主觀上應無致人重傷之犯意，自難逕以重傷害未遂罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，係屬基本社會事實同一之關係，而為起訴效力所及，均爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 27 日
檢 察 官 曾尚琳上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書 記 官 胡妤臻