臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度秩字第38號移送機關 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局被移送人 林建宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國115年7月20日以警蘭偵字第1150019157號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文林建宏無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之小刀貳把均沒入。
理 由
一、被移送人林建宏於下列時、地有下列違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國115年7月10日0時49時許。
㈡地點：宜蘭縣○○鄉○○路0段00○0號前。
㈢行為：被移送人於上開時間、地點，無正當理由攜帶具有殺
傷力之器械即小刀2把至公共場所（宜蘭縣○○鄉○○路0段00○0號前馬路上）。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。
㈢現場照片2張。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂「具有殺傷力之器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品；至於所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
四、經查，扣案之小刀2把為金屬材質，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，有現場照片在卷可考，若持之以攻擊他人足以造成傷亡，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無疑。而本件被移送人於警詢中雖供稱：攜帶小刀是因為我喜歡刀具、刀類，會時不時拿出來看，沒有特別用途等語，然隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已脫逸正常社會生活維持所必需，恐有可能因濫用或誤用而危及他人生命安全，造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，至上開被移送人所辯顯非本案刀械通常使用之目的及範疇，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。
六、爰審酌被移送人無正當理由隨身攜帶具有殺傷力之刀械，對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，所為非是；惟念其並未持以傷人，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅；兼衡其於行為後坦承犯行，犯後態度尚可，暨其素行、違序行為之動機、目的，及其於警詢自述大學在學之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見卷附警詢筆錄）等一切情狀，裁處如
主文所示之處罰，以資懲儆。
七、扣案之小刀2把，為被移送人所有供其違反上開規定所用之物，業據其於警詢供陳明確，且將其沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。
八、依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
簡易庭 法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡潔中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。