臺灣宜蘭地方法院刑事判決115年度簡上字第16號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 趙志星選任辯護人 游儒倡律師上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國114年12月29日114年度簡字第991號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度調院偵字第3號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。
二、查本案臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，經公訴檢察官於本院審理程序中表明上訴範圍為：本案僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院簡上卷第141頁）。因此，本院之上訴及審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：
㈠、告訴人陳志峰具狀請求檢察官上訴理由略以：①森林法第51條第1項之擅自墾殖占用他人林地罪並非告訴乃論之罪，檢察官以此部分未經合法告訴為由不得追訴，應有違誤，原審判決對此不查，漏未就被告趙志星是否成立森林法第51條第1項予以說明，有已受請求之事項未予判決之違法。②被告於宜蘭縣○○鄉○○○段000○000號土地之國有林地內未經同意擅自墾殖，縱如宜蘭縣政府114年8月13日府水保字第1140135615號回函內容稱：無涉及違反水土保持法及致生水土流失災害情事，其仍應成立水土保持法第32條第4項、第1項之在私人山坡地未經同意擅自墾殖、致生水土流失未遂罪，原審判決僅引用本署檢察官聲請簡易判決處刑書，以上揭宜蘭縣政府回函，認不成立水土保持法第32條第1項之罪，並無敘明就該條項之未遂罪是否成立之理由，仍有已受請求之事項未予判決之違法。③告訴人因被告行為所生損害甚鉅，被告迄今絲毫無賠償告訴人之誠意，不思悔過反省，更四處向民意代表陳情藉以對宜蘭縣政府施壓，欲形成宜蘭縣○○鄉○○○段000○000號土地之不透水鋪面道路為具公用地役關係之既成道路，原審判決僅量處有期徒刑5月得易科罰金之刑罰，顯有過輕等語。
㈡、經核閱上開告訴人所述事項，認被告迄今尚未為任何賠償，告訴人以原審判決過輕而聲請上訴之部分尚非顯無理由。
四、經查：
㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡、原判決以被告涉犯毀損他人物品罪量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度並未逾越法律規定之範圍，且刑度與其犯行相當，亦無濫用權限或違背比例及公平原則之情事，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事。
五、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑，尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，檢察官以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳錦雯
法 官 程明慧法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳怡潔中 華 民 國 115 年 6 月 15 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第991號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 趙志星 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3號），本院判決如下：
主 文趙志星犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除補充「行政院農業委員會林務局羅東林區管理處104年6月11日羅政字第1041210779號函暨所附國有林地出租造林契約書、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、農業部林業及自然保育署宜蘭分署113年12月2日宜管字第1131311494號函暨所附毀損林木調查紀錄表、示意圖、現場會勘照片、國有土地（造林）租賃契約書」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳怡龍聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
簡易庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第3號被 告 趙志星上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳耀松與陳志峰為父子關係，陳耀松於民國104年4月1日起，向行政院農業委員會林務局羅東林區管理處(下稱林務局)承租宜蘭縣○○鄉○○○段○000○000○000○000○000○000地號，並約定承租此國有林地限於造林使用，承租期間至113年3月31日止，陳耀松另於105年1月1日起，向財政部國有財產署北區分署(下稱國有財產署)承租宜蘭縣○○鄉○○○段○000號林地，約定限以林業經營方式造林使用，承租期間至114年12月31日止。後陳耀松於113年9月20日身歿，由陳志峰於同日向國有財產署完成繼承換約。趙志星於113年1月13日前某時，基於毀棄損壞之犯意，以不詳之方式擅自砍伐上開584、5
96、651、659、664及674地號林地之林木，造成該林地93株林木毀損，足以生損害於陳耀松與陳志峰。
二、案經陳耀松委由陳志峰、吳光群律師、王清白律師為告訴代理人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙志星於警詢時及偵查中之供述 固坦承於犯罪事實所示時、地毀損上開林木，惟辯稱：因為上面有我的土地及建物，我是要維持道路可供通行之必要等語。 2 告訴人兼告訴代理人陳志峰於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場照片7張、農業部林業及自然保育署宜蘭分署113年12月2日宜管字第1131311494號回函 證明受損林木共計93株，分布於宜蘭縣○○鄉○○○段000號地號內之事實。
二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。又毀損性質之財產犯罪，係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人，反之，若對於物僅有事實上管領關係，而並無任何用益、處分之權者，例如受僱人、學徒等，則不得為毀損罪之直接被害人，法務部（75）法檢（二）字第1013號函檢附臺灣高等法院檢察署74年度轄區法律問題座談會意見可資參照。本案告訴人陳志峰與林務局承租上開國有林地，依「國有林地出租造林契約書」第五條規定：「承租地造林木經准採伐後，承租人應於一年內依照造林計畫完成造林，並應善盡『國有林事業區出租造林地管理要點』第四點規定之義務」、第七條第一項規定：「林木以立木材積分收，林務局為百分之一，租地造林人為百分之九十九。」，又「國有林事業區出租造林地管理要點」第四條租地造林人之義務規定如下：「...(六)防止誤伐、盜伐或濫墾，並報請協取取締...」，是本件遭破壞之林木為告訴人陳志峰所承租並享有用益、處分之權，為該國有林地之承租人，業據告訴人陳明在卷，故依上開實務見解，應認告訴人就本件提起之毀損告訴，洵屬合法，先此敘明。次按違反森林法第51條第1項之擅自墾殖占用他人林地，上開罪名所要保護法益係保育森林資源，發揮森林公益，性質上非侵害個人法益之罪，倘成立犯罪，其所直接侵害者乃係國家法益，是告發人陳志峰並非刑事訴訟法第232條所指之直接被害人，依法不得提起告訴，縱有請求究辦，僅可認為告發，而非告訴，合先敘明。末按水土保持法係山坡地保育利用條例及刑法竊佔罪之特別法，最高法院97年度台上字第2635號判決闡述甚明。
是本件被告趙志星所為，如係成罪，應係違反水土保持法第32條第1項之在私人山坡地未經同意擅自墾殖、致生水土流失罪嫌，告訴人陳志峰為案地具管領權人已為前述，應有告訴權，併此敘明。
三、核被告趙志星所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
四、至於告訴意旨稱被告違反森林法罪嫌，本案告發人陳志峰因不具被害人資格，並無告訴權，依前揭說明，應認未據合法告訴，自不得追訴。至告訴及報告意旨稱被告毀損宜蘭縣○○鄉○○○段○000號林地之林木，惟前經函詢農業部林業及自然保育署宜蘭分署，該分署於114年3月25日以宜管字第1141107988號函覆「...二、經查宜蘭縣○○鄉○○○段○000地號國有林地，管理機關為財政部國有財產署，請逕洽該署協助調查事宜」，另經函詢國有財產署毀損林木之數量、面積及價值，國有財產署於114年5月29日以台財產北宜二字第11407028160號函覆「...因本處僅為土地出租機關，尚無實地調查樹木價值之專業，且未統計原有樹木數量、面積，難以邀集雙方到場確認遭毀損樹木數量、面積、價值」等語，故難僅依告訴人陳志峰之片面指訴，而逕以毀損之罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及；末就被告涉嫌違反水土保持法第32條第1項之在私人山坡地未經同意擅自墾殖、致生水土流失罪嫌，惟按宜蘭縣政府114年8月13日以府水保字第1140135615號會勘紀錄，其中說明二記載「案經本府114年7月3日邀集各權責單位及本府水土保持服務團勘查結果，查旨揭6筆國有林地應無涉及違反水土保持法及致生水土流失災害情事...」等語，則被告是否有故意違反水土保持法第32條之規定，所為致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，或過失致釀災害之情形，尚無客觀證據可資佐證，是此部分應認被告犯罪嫌疑尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭毀損部分為同一事實，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 檢 察 官 陳怡龍