臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第127號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 謝文凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(115年度偵字第898號)，本院判決如下：
主 文謝文凱犯失火燒燬物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求，且法院原則上應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第451條之1第1項、第4項前段定有明文。本案被告謝文凱於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍為：「量處拘役20日」，經檢察官同意記明筆錄（見偵卷第56【背面】頁）並據以求刑，本案亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款所示情形，依前開規定及說明，本案量刑應在上述範圍內為之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第451條之1第4項前段，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本案不得上訴。本案經檢察官黃正綱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
簡易庭法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第898號被 告 謝文凱上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝文凱於民國115年1月14日11時27分許，在宜蘭縣○○市○○路00○0號3樓之2住處客廳內吸菸，本應注意吸菸後應確認菸蒂、菸灰等遺留火種已熄滅，且不得隨意棄置，以防菸灰蓄熱引發火勢，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於吸菸完畢後，將未完全熄滅之菸蒂隨意丟放在前開客廳內茶几之衛生紙上，並因飲酒而昏睡，導致未熄滅之菸蒂引燃起火而燃燒該客廳內茶几上之物品，致生公共危險。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝文凱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李素秋、林佳美於警詢時之證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所公務電話紀錄表、現場照片等附卷可憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒毀住宅、建築物及其他供公眾運輸之交通工具等以外之物，致生公共危險罪嫌。又被告犯後自白犯行，態度良好，並於偵查中表明願受科刑之範圍，請判處被告拘役20日，以勵自新。
三、至報告意旨雖認被告所犯係刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟按刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之建築物罪，客觀要件必須該建築物構成之重要部分已遭失火達燒毀之程度，而所謂的燒燬，係指經火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂，如僅將房屋內之家具、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，即不得逕以該罪相繩，此有最高法院71年度台上字第6583號及79年度台上字第2656號判決可資參照。經查，觀諸卷附之現場照片，可見案發現場僅有被告放置於客廳內茶几上之物品燒燬，上址建築物之外觀、屋頂及牆壁仍完整留存，整棟建築物之樑柱、主要結構等重要部分未達燒燬之程度而喪失或變更該房屋之效用，自難謂已達「燒燬」之程度，核與刑法第173條第2項之燒燬建築物構成要件有間，報告意旨尚有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 27 日 檢 察 官 黃正綱本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 書 記 官 陳德倫