臺灣宜蘭地方法院刑事判決115年度交訴字第23號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 陳力弘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第96號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文陳力弘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增加「被告於本院準備程序及審理時之自白、本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告陳力弘於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 115 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
115年度調偵字第96號
被 告 陳力弘上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳力弘於民國114年11月7日晚間6時19分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮復興路2段往三星方向行駛，行經宜蘭縣羅東鎮復興路2段與復興路2段100巷岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候陰、有照明且開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與同向李月卿所騎乘駛至復興路2段100巷岔路口左迴轉之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，使李月卿受有左膝挫傷、左足挫傷及左膝擦傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌已調解成立並撤回告訴，另為不起訴處分）。詎陳力弘明知其已騎車肇事致人受傷，仍未報警及留下姓名、聯絡方式，竟基於肇事逃逸之犯意，騎乘上揭普通重型機車順向逃逸。嗣經警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經李月卿訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳力弘於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人李月卿指訴之情節大致相符，復有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及監視器錄影畫面翻拍照片張、照片12張附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。
二、核被告陳力弘所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 檢 察 官 郭欣怡本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 3 月 10 日 書 記 官 陳孟謙附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月 以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。