臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度原訴字第32號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 丙男 （卷內代號CPP0000000B、姓名年籍詳卷）選任辯護人 歐瓊心律師（法律扶助律師）
黃豪志律師（法律扶助律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5160號），本院裁定如下：
主 文Ａ８自民國一一五年九月十五日起，延長羈押貳月。
理 由按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。而審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。
經查，被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，復經本院訊
問後，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第2項前段之成年人對兒童傷害致死罪，嫌疑重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，及有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，認有羈押之必要，而於114年8月15日裁定羈押，復於114年11月15日、115年1月15日、115年3月15日、115年5月15日延長羈押，嗣於本院審理後，於115年7月9日解除禁止接見通信，再於115年7月15日延長羈押，合先敘明。
茲因被告之羈押期間將於115年9月14日屆滿，本院於同年月8日
訊問被告，被告稱：對於是否延長羈押沒有意見等語，被告之辯護人則以：本案已判決，相關證人已經交互詰問完畢，無勾串滅證之可能，已無羈押原因，請停止羈押等語為被告辯護。經查，本案業經本院於115年8月13日判決認定被告成年人故意對兒童犯傷害致死罪，處有期徒刑8年（尚未確定），是被告犯行明確；而被告所涉前開罪名，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生；復衡酌被告之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自115年9月15日起延長被告之羈押期間2月。
至辯護人固以本案已無勾串減證之可能而請求停止羈押，然本
案經本院於115年7月15日裁定延長羈押之理由，係認被告所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，而非認被告有湮減證據或勾串證人之虞，是辯護人執此理由請求停止羈押，顯有誤會，洵非可採，附此敘明。
依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳錦雯
法 官 程明慧法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃家麟中 華 民 國 115 年 9 月 10 日