臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度原附民緝字第2號原 告 李和財被 告 羅暄臣上列被告因本院115年度原訴緝字第1號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告方面：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀暨其附件所載。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號民事裁定要旨參照）。
二、經查：㈠被告羅暄臣所犯本院115年度原訴緝字第1號詐欺等案件（下
稱本案），業經本院於民國115年4月29日辯論終結，並於115年5月13日宣判，而原告李和財於本案辯論終結前之113年10月28日具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀之收文戳章可憑，合於前揭刑事訴訟法第488條規定。㈡原告主張被告係與同案被告羅弘林、陳青忠、李學聖、許家
豪共同為本案詐欺犯行等語，而請求損害賠償。惟查，本件原告遭詐欺集團詐騙而交付財物受有損失，經檢察官起訴對原告為詐欺等犯行之人並無被告，經本院審理後，亦未認被告對原告遭詐欺等犯行部分係共犯，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第2964號、113年度偵字第4268號、113年度偵字第5427號、113年度偵字第5552號、113年度偵字第5553號起訴書，及本院115年度原訴緝字第1號刑事判決書在卷可稽，依上開規定及說明，本件被告顯非經刑事程序認定對原告共同侵權行為之人，則原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。
三、從而，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法未合，自應依前揭規定，以判決駁回原告提起之附帶民事訴訟。據上論結，依刑訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第五庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 115 年 5 月 13 日