臺灣宜蘭地方法院刑事補償決定書115年度刑補字第3號請 求 人即受判決人 王雅雯
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○）上列請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決公訴不受理確定（113年度易緝字第16號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人王雅雯前因違反毒品危害防制條例案件，於民國114年3月24日經本院裁定羈押，並於同年4月11日准予具保停止羈押，共計受羈押19日，該案業經本院判決無罪，爰依刑事補償法規定，請求每日新臺幣(下同)3,000元計算刑事補償金賠償請求人（合計5萬7,000元）等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。經查，本件請求人因違反毒品危害防制條例案件，於民國114年3月26日（請求意旨誤載為114年3月24日）經本院裁定羈押，嗣經本院於114年4月10日准予具保，請求人於114年4月11日具保停止羈押日止，共計受羈押17日（請求意旨誤載為19日），上開案件經本院於114年4月18日以113年度易緝字第16號判決判處公訴不受理（請求意旨誤載為無罪），並於114年5月19日確定在案等情，有本院114年3月26日押票、113年度易緝字第16號判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院調閱本院113年度易緝字第16號全案卷宗核閱屬實，是請求人於114年5月19日起2年內之115年3月26日，向本院提起本件刑事補償之請求，程序上於法相符，合先敘明。
三、再按刑事補償法第2條第2款規定：「依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。」，換言之，如無該不受理判決之事由，而依案卷內證據審核為實體判斷，認並非應為無罪判決之情形，即不得請求國家補償。經查：
㈠請求人就起訴書記載之犯罪事實【㈠於112年2月14日20時55分
許為警採尿時回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡於112年2月12日21時許，在桃園市中壢區某友人租屋處，以將毒品置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。】坦承不諱，僅於審理時就其犯罪方式及次數自承：其係於112年2月14日20時許為警查獲前2日某時，將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次等語，此外，並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、警製應受尿液採驗採驗作業管制紀錄表各1份附卷可稽，足認請求人之自白與事實相符，其施用第一、二級毒品之犯行應堪認定。
㈡按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。經查，請求人曾於93年11月19日因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第362號裁定應送觀察勒戒處所執行觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於94年1月26日以93年度毒偵字第1143號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於111年8月29日以111年度毒聲字第1207號裁定應送勒戒處所觀察勒戒，於112年3月15日執行觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經同法院於112年4月24日以112年毒聲字第391號裁定強制戒治6個月以上，最長不得逾1年，於同年4月28日開始執行強制戒治，於112年11月14日停止戒治處分執行出監（以上均參見本院113年度易緝字第16號卷第97、117頁法院前案紀錄表）。因此，本案被告並無觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放出所後3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情形，參之前揭說明，本應由檢察官依現行毒品危害防制條例之規定為相關處分，視被告個案情形是否適合「觀察、勒戒」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，惟不得逕予起訴，本院始依刑事訴訟法第303條第１款規定諭知不受理判決。
㈢請求人坦承施用毒品犯行，並有相關證據可佐，其施用第一
、二級毒品之犯行應堪認定，已如前述，本案雖因不合於毒品危害防制條例第23條第2項所指「3年內再犯」之規定，不得對之逕行起訴、論科，則所為核屬應施以保安處分之行為，並非「如有證據足認為如無該判決不受理之事由即應為無罪判決」之情形，即不符前開刑事補償法第2 條第2款規定之要件，本院認為請求人本件請求為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事補償法第17條第1項之規定，決定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林憶蓉中 華 民 國 115 年 5 月 22 日