臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第13號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 廖倍蒂上列聲請人因被告違反商標法案件（114年度偵字第7409號），聲請宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第3號），本院裁定如下：
主 文扣案仿冒「adidas」商標之帽子2件均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖倍蒂涉嫌違反商標法案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度偵字第7409號為不起訴處分確定。扣案仿冒「adidas」商標之帽子2件，為侵害商標權之物，爰依商標法第98條聲請單獨宣告沒收等語。
二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。刑事訴訟法第455條之34亦有明文規定。
三、經查：㈠被告廖倍蒂涉嫌販賣仿冒商標商品案件，業經臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查後，於民國114年10月20日以114年度偵字第7409號為職權不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書1份附卷可參。
㈡扣案帽子2件，經鑑定結果確認係屬未經商標權人授權使用之
仿冒商標商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢表、真仿品意見書、扣押物品清單各1份在卷足證（114年度偵字第7409號卷第8-9、35頁），上開扣案物既係侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，依前揭商標法第98條及刑法第40條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，自得單獨宣告沒收。檢察官雖誤認前開仿冒商品為違禁物而聲請沒收，然本件侵害商標權之物，既屬於專科沒收之物，與單獨宣告沒收規定相符，且扣案物現於臺灣宜蘭地方檢察署贓物庫保管中，故准予沒收，併予說明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 柯思亘中 華 民 國 115 年 4 月 30 日