臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第66號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 唐君翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第92號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第49號），本院裁定如下：
主 文扣案之含有第二級毒品大麻煙彈貳顆，均沒收銷燬之；扣案之電子菸桿壹支沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告唐君翰因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以115年度毒偵字第92號案件為不起訴處分確定，上開案件所查扣之大麻煙彈2顆（總毛重分別為15.95公克、
14.58公克），經鑑驗均含大麻成分，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，均屬違禁物，爰聲請沒收銷燬之。又扣案之電子菸桿1支，為被告供其犯罪所用之物，爰聲請沒收等語。
二、按大麻係管制之第二級毒品，均屬違禁物，不得非法持有，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第11條第2項所明定。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。
再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦有明定。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地方檢察署檢
察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經本院以115年度毒聲字第16號裁定送觀察、勒戒，嗣無繼續施用毒品之傾向，於民國115年4月16日釋放出所，案經宜蘭地方檢察署檢察官以115年度毒偵字第92號案件為不起訴處分確定，有前開本院裁定、不起訴處分書、法務部矯正署新店戒治所115年4月15日新戒所衛字第11507002330號函之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表、釋放通知書、矯正簡表等在卷可憑。
㈡前開案件扣得之大麻煙彈2顆，經送鑑定結果，檢出第二級毒
品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心114年10月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可參，核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬。又扣案之電子菸桿1支，係被告所有且供上開施用毒品大麻所用之物，業據被告於警詢、偵查中供承明確，並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單，與刑法第38條第2項前段規定相符，應予宣告沒收。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林憶蓉中 華 民 國 115 年 8 月 31 日