臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度撤緩字第11號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受 刑 人 李健弘上列聲請人因受刑人所犯違反洗錢防制法等案件（臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第988號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年執聲字第80號、115年執緩字第11號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李健弘因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114年9月26日以113年度訴字第988號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元（共2罪），應執行有期徒刑7月，併科罰金4萬元，同時宣告緩刑2年，於114年11月9日確定在案；惟其於緩刑期前即113年4月26日更犯違反洗錢防制法等案件，經本院於114年9月26日以114年度訴字第452號判決判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元、有期徒刑4月、併科罰金2萬元（聲請意旨所載與卷附判決明顯不符，逕予更正），應執行有期徒刑6月、併科罰金4萬元，同時宣告緩刑2年，於114年11月10日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又考量94年2月2日關於刑法第75條之修正理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，以資衡平。足徵緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
(一)受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於114年9月26日以113年度訴字第988號判決判處有期徒刑6月、併科罰金3萬元（共2罪），應執行有期徒刑7月，併科罰金4萬元，同時宣告緩刑2年，於114年11月9日確定在案（下稱前案）；詎其於緩刑期前即113年4月26日更犯違反洗錢防制法等案件，經本院於114年9月26日以114年度訴字第452號判決判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元、有期徒刑4月、併科罰金2萬元，應執行有期徒刑6月、併科罰金4萬元，同時宣告緩刑2年，於114年11月10日確定在案（下稱後案）等情，有法院前案紀錄表、上開判決書在卷可佐，是受刑人於緩刑期前，因故意犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定乙情，堪以認定。
(二)本院審酌後案犯罪時間在前案判決前，無從明知將獲諭知緩刑猶未見悛悔故意再犯罪，即難遽謂其有無視法院判決故違寬典之情形。再者，前、後二案實際上均涉及受刑人於113年4月26日所為之詐欺及洗錢行為，僅所涉之被害人有所不同，從而，受刑人雖於緩刑期內受後案6月以下有期徒刑、罰金之宣告確定，然其所犯後案之犯罪時間、情節與前案幾乎相同，因後案所增加之行為反社會性程度尚非重大。又受刑人於前、後案審理中均就其犯行坦承不諱，並積極於前、後被害人和解、賠償，甚至後案亦獲得本院予以緩刑諭知之寬典，有上開判決書在卷可佐，足認其犯後非無悔意，對其所為造成之損失亦有部分彌補。此外，聲請人除提出受刑人所涉後案之判決書外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，尚難僅以受刑人涉犯後案之案件，即當然認定前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
(三)綜上所述，本院本於合目的性之裁量，審酌前開情事，並參酌緩刑制度之設計係為避免短期自由刑之弊，以利被告自新之目的，認本案受刑人雖於緩刑期前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，然無其他證據足認原宣告之緩刑難收儆懲或矯正之效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人執此聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 邱淑秋中 華 民 國 115 年 2 月 24 日