臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度撤緩字第35號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受 刑 人 楊成鴻上列聲請人因受刑人犯誣告案件（113年度訴字第790號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執他字第354號、115年度執聲字第330號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊成鴻因犯誣告案件，經本院於民國113年12月30日以113年度訴字第790號判決判處拘役50日，同時宣告緩刑2年，於114年2月11日確定。惟其於緩刑期內即114年6月17日更犯傷害罪，經臺灣高等法院於115年2月26日以114年度上易字第2251號判決判處有期徒刑5月確定。受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。依其立法理由，上開規定係採用裁量撤銷主義，賦與法院審查撤銷緩刑宣告與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，資為審查是否撤銷緩刑之標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人楊成鴻因犯誣告案件，經本院於113年12月30日以113
年度訴字第790號判決判處拘役50日，同時宣告緩刑2年，於114年2月11日確定（下稱前案）。復受刑人於前案緩刑期內即114年6月17日更犯傷害罪，經臺灣高等法院於115年2月26日以114年度上易字第2251號判決判處有期徒刑5月確定（下稱後案）。嗣經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於115年6月24日向本院聲請撤銷緩刑等情，有上開判決書、法院前案紀錄表及臺灣宜蘭地方檢察署115年6月23日宜檢柏廉114執他354字第1159013928號函附卷可佐。是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且撤銷之聲請係於後案判決確定後6個月內為之，合於刑法第75條之1第2項、第76條但書之例外規定等情，固堪認定。
㈡本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，固有不該，然受
刑人前案所犯誣告罪，據其到庭陳述犯罪之原由，再受刑人就所犯後案業已坦承犯行，見其坦然面對司法及處罰之態度，認經後案有期徒刑5月之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並有一定之矯正效果。再者，受刑人所犯前案誣告案件，與後案傷害案件之罪質、犯罪型態均有不同，所侵害之法益、對社會之危害程度亦有差異，更無再犯原因之關聯、類似性。衡以現代刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，且緩刑制度之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，聲請人亦未提出除後案判決有罪事實以外之其他積極證據，證明有何足認受刑人符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情，要難僅憑受刑人因後案傷害行為受有期徒刑之宣告確定，即逕認前案原為促使惡性較為輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，且有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林憶蓉中 華 民 國 115 年 8 月 24 日