臺灣宜蘭地方法院刑事判決115年度易字第141號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 黃昱齊上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7969號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文黃昱齊犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告黃昱齊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行「竟基於公然侮辱之犯意，以暱稱『黃昱齊』在Ａ０１上開貼文下張貼」應補充更正為「竟基於公然侮辱之犯意，於114年8月10日11時許，以暱稱『黃昱齊』在Ａ０１臉書網頁之貼文下張貼」；以及證據欄應補充「被告黃昱齊於準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033、2179號解釋參照）。又所謂「侮辱」，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之。查本案被告在告訴人Ａ０１臉書網頁之貼文下，接續以「爸爸看起來就是低智商 兒子也應該是低能」、「好噁心...還親嘴 父子是同性戀嗎」等留言辱罵告訴人，而該網頁乃不特定多數人得以共見共聞，符合公然之要件；又被告上開辱罵告訴人之留言，依一般社會通念，實有不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告在同一貼文下，於密接時間內對於告訴人以上開留言實施公然侮辱之行為，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應認為係數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。
四、爰以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人本不相識，僅前因在其他臉書社群網頁對於教育議題有不同意見，未能控制自身情緒，不思以理性解決爭端，嗣於告訴人貼文下以前揭留言對告訴人實施公然侮辱之行為，貶損告訴人之名譽，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，行為殊值非難，且迄今仍未能與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，然考量其並無任何前科，素行尚可，兼衡被告於本院審理時尚能坦承犯行之態度，復考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7969號被 告 黃昱齊上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃昱齊於民國114年8月10日11時許前之不詳時間，在不詳地點，使用電子設備連結網際網路，在不特定人均得以瀏覽共見共聞之臉書網站「先懂孩子再懂教」社群內，因見Ａ０１以暱稱「Ａ０１」之帳號對於某貼文所發表之觀點與其相左，竟基於公然侮辱之犯意，以暱稱「黃昱齊」在Ａ０１上開貼文下張貼：「爸爸看起來就是低智商 兒子也應該是低能」、「好噁心...還親嘴 父子是同性戀嗎」等留言，足以貶抑Ａ０１之人格尊嚴。嗣經Ａ０１瀏覽黃昱齊上揭留言，於114年8月11日報警而查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告黃昱齊於警詢時及偵查中之供述 坦承張貼上揭留言之事實，惟辯稱：因為我是碩士畢業，我覺得學歷比我低的，智商都不是很高，至於為何會說很噁心、同性戀，對我的價值觀來說，我反對同性戀，所以對於同性親嘴我就認為他們可能是同性戀等語。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 臉書網站截圖5張 證明被告在臉書網站張貼上揭留言辱罵告訴人之事實。
二、按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是(最高法院108年度台上字第865號刑事判決要旨參照)。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌(臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第27號刑事判決要旨參照)。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 檢 察 官 洪景明本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 5 日 書 記 官 林昱辰附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。