臺灣宜蘭地方法院刑事判決115年度易字第145號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 林慶隆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （114年度偵字第9760號），本院認不宜以簡易判決處刑（115年度簡字第156號），改依通常程序進行，判決如下：
主 文林慶隆無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林慶隆與告訴人黃勝彬原均為法務部矯正署宜蘭監獄之受刑人，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國114年7月18日13時20分許至17時許，在宜蘭監獄平一舍9房內，對告訴人稱：「幹恁娘」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、宜蘭監獄114年9月16日宜監戒字第11408020420號函及所附受刑人獎懲報告表、訪談紀錄、受刑人懲罰陳述意見書、受刑人懲罰報告表、監視器翻拍畫面及收容人陳述書等，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，其辯稱：我沒有於上開時、地辱罵告訴人「幹恁娘」，宜蘭監獄114年7月25日之訪談紀錄記載不實，我也沒有承認我罵告訴人過等語。經查：
㈠、被告雖於偵審中矢口否認有於上開時、地辱罵告訴人「幹你娘」之情，然被告上開公然侮辱犯行，業據證人即告訴人黃勝彬於偵查中證稱：被告於114年7月18日13時20分至17時間在宜蘭監獄平一舍9房內辱罵我「幹恁娘」，當時我有跟被告強調不用因為少拿一個碗對全舍房同學發飆，他嗆我說他是短刑期不用報假釋，而我是要報假釋的，他要讓我違規不能報假釋等語（見他卷第55至56頁），經核與同舍獄友劉鎰衛之宜蘭監獄收容人陳述書內容：本人看到3487在裝醬油，1009（即被告）就用恐嚇的口氣說裝快一點，而1572（即告訴人）就說你口氣別這樣，然後1009就一直大聲罵1572幹你娘等語（見他卷第34頁正面）、同舍獄友陳紹誠之宜蘭監獄收容人陳述書內容：今天下午我在舍房內吃晚餐，聽見幾位同學蹲在地上討論事情，突然1009站起來，仗著自己身型碩大對1572大罵三字經6至7次左右，直到主管來了還是大聲吼叫，後來1009就被帶走了等語（見他卷第34頁反面）、同舍獄友鍾麟祥之宜蘭監獄收容人陳述書內容：今天晚餐時1009情緒失控，一直對1572罵三字經，越罵越大聲，主管來時還大聲吼叫等語（見他卷第35頁正面）、同舍獄友郭宏裕之宜蘭監獄收容人陳述書內容：該房舍友因打飯在風口接菜，接完起身後要倒佐料醬油，就被1009催促快一點，然後1572就說房裡氣氛好好的不要這樣講話，接著1009就罵1572「幹你娘」，重複好幾遍等語（見他卷第35頁反面），上開證人等之陳述均與告訴人所為指訴相符，且有案發當下監視器翻拍截圖（見他卷第36頁），畫面中告訴人與被告確有靠近爭執而眾人轉頭觀看之情。甚且，被告於宜蘭監獄之訪談紀錄中亦自承：114年7月18日下午16時34分許，當時在吃飯，我認為3487倒醬油太慢了，就大聲催促他，告訴人1572就叫我不要那樣講話，當下我認為告訴人管太多了，所以我就罵1572三字經等髒話等語（見他卷第29頁），佐以被告於宜蘭監獄之訪談紀錄中均坦承有辱罵告訴人「幹恁娘」之舉，且與告訴人及上開證人等陳述相符，已足徵被告確有前開客觀行為。況被告及告訴人更因此爭執遭宜蘭監獄懲處，有懲罰報告表在卷可憑（見他卷第28頁），而被告於114年7月25日之宜蘭監獄懲罰意見書上對於受懲罰亦陳稱：我沒意見等語（見他卷第28頁反面），倘非有上開辱罵告訴人事實，被告當無可能對於受懲罰而表示沒有意見，由此可見被告於上開時、地辱罵告訴人「幹恁娘」之情應堪認定，被告上開辯解自不足採信。
㈡、惟按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈢、查被告雖有辱罵告訴人「幹恁娘」之舉，然依上開證人等之證述內容可知被告係因舍房內口角而辱罵告訴人，且此等用語粗鄙，一望即知，並無任何緩解之空間。但被告僅係於衝突當下口出惡言，聽聞者亦僅有與被告及告訴人同房舍友數人，而該不雅用語並無長期留存或持續存在之可能，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微。再者，聽聞該等用語之人未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，反倒易對口出此等粗鄙用語之人評價降低。由此足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「幹恁娘」等詞，表達其一時不滿情緒之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹恁娘」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。
五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第五庭 法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林惟馨中 華 民 國 115 年 5 月 11 日