臺灣宜蘭地方法院刑事判決115年度易字第176號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 傅秉翔選任辯護人 賴淳良律師
胡孟郁律師上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9308號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文Ａ０３犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
犯罪事實及理由
一、本件除證據欄補充「被告Ａ０３於本院準備程序時之自白、本院公務電話紀錄」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告Ａ０３於本院準備程序自白犯罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告犯刑法第304條第1項之強制罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第3項、第455條之8、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第五庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 115 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9308號被 告 Ａ０３
選任辯護人 賴淳良律師
胡孟郁律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與A000000000001(真實姓名年籍詳卷）前為情侶關係，於民國114年9月29日20時37分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號工作室因細故而發生爭執，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，在A000000000001欲離開該處時，以手壓住該處房門，並以身體擋住A000000000001，嗣A000000000001趁隙離開工作室、走樓梯上樓欲向他人求救時，Ａ０３便將A000000000001拉下樓梯，並拉進宜蘭縣○○鎮○○路000號房間內、關上房門，在A000000000001哭泣並表達欲離去時，仍以身體擋住A000000000001，妨害A000000000001離開現場之權利，時間長約15分鐘，至同日20時52分許，Ａ０３方讓A000000000001離去。
二、案經A000000000001訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地欲與告訴人A000000000001談話及溝通，方阻擋告訴人離開，並將告訴人拉進房間內之事實。 2 證人即告訴人A000000000001於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人手繪現場圖1張、錄音譯文5份、監視器擷取畫面10張、監視器及手機錄影光碟1片 證明被告於114年9月29日20時37分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號工作室內，於告訴人欲離開該處時，以手壓住該處房門，並以身體擋住告訴人，嗣告訴人趁隙離開工作室、走樓梯上樓時，被告便將告訴人拉下樓梯，並拉進宜蘭縣○○鎮○○路000號房間內、關上房門，另於告訴人哭泣並表達欲離去時，仍以身體擋住告訴人，妨害告訴人離開現場之權利，時間長約15分鐘，於同日20時52分許，被告方讓告訴人離去之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴意旨認被告於上開時、地壓制告訴人，撫摸告訴人之胸部及下體，另涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌。經查：告訴人固於偵查中證稱：被告擋在門那邊，伊一直試圖離開現場，被告就情緒激動，把伊壓在地上，抓住伊的兩隻手腕後，將手伸進入伊內衣裡面，撫摸伊的胸部，並摸伊的下體，伊極力反抗，最後站起來等語，然被告否認有為上開行為，且觀諸監視器畫面，並未攝得被告有為上開行為，告訴人復於偵查中亦自承：監視器因為角度關係，沒有錄到被告壓住伊的畫面，也沒有錄到聲音，伊有找過影片，但沒有找到，伊當下也沒有受傷等語，則本件尚乏證據證明被告為與告訴人發生性行為，有以強制力將告訴人壓制在地。另告訴人雖陳稱事發後曾告訴朋友上開情事，然告訴人迄今皆無法提供證人之聯絡方式或相關對話紀錄，無從確認告訴人是否曾向友人陳述遭性侵之事及陳述時之情緒反應，自難僅以告訴人之單一指訴，遽認被告涉有強制性交之犯行，而逕以上開罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，係屬想像競合之裁判上一罪之關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 18 日 檢 察 官 曾尚琳中 華 民 國 115 年 3 月 27 日 書 記 官 盧勇瑋本件正本證明與原本無異。附錄本案所犯法條全文所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。