臺灣宜蘭地方法院刑事判決115年度易字第257號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 王韋翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第848號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文王韋翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告王韋翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王韋翔於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對
持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財物或不法利益。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。
㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339
條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）關於附表編號1至3之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告持所詐欺取得之本案信用卡為附表編號1至3所示刷卡行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一持卡人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一目的，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，並論以詐欺取財既遂罪。
㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科執行情形，有法院前案
紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告所犯前案中，部分為詐欺罪，其罪名、侵害法益及犯罪類型均相似，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，是依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。又被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）及（二）所示2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思正途謀生獲取所需，竟以起訴書所載虛偽事
由而詐得告訴人蔡蕙韓之信用卡，並持該信用卡，以感應消費方式，取得起訴書附表3所示之財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，所為應予非難，復未與告訴人或發卡銀行達成和解、賠償損害或取得原諒，所生損害未有彌補，復考量本件詐欺犯行之所得，再參以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，兼衡其於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：㈠被告持告訴人之信用卡以上開盜刷感應消費方式所詐得之新
臺幣1,980元之財產上不法利益，雖未扣案，然既屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人或賠償損失，爰依前揭刑法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至上開詐欺所取得之信用卡1張，固亦為被告犯罪所用之物，
惟具身分上之專屬性，且可掛失補辦，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第848號
被 告 王韋翔上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王韋翔前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定（①案）；又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第1290號判決判處有期徒刑4月確定（②案）；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第6789號判決判處有期徒刑5月確定（A案）；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第6789號判決判處有期徒刑5月確定（③案）；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第6686號判決判處有期徒刑4月確定（B案）；又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1854號判決判處有期徒刑5月共2次，定應執行刑有期徒刑8月確定（C案）；又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第345號判決判處有期徒刑4月確定（④案）；又因偽造文書及詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度訴字第600、604號判決判處有期徒刑1年6月共5次、7月共3次、10月共1次、1年共4次、1年2月共2次、8月共1次、1年3月共1次，定應執行刑3年10月確定（D案）；又因偽造文書及詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第712號判決判處有期徒刑3月共23次、2月共8次，定應執行刑有期徒刑1年2月確定（⑤案）；又因偽造文書及詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第986號判決判處有期徒刑3月共16次、2月共11次、5月共2次、4月共1次，定應執行刑有期徒刑1年2月確定（E案）；前開A至E案經臺灣新北地方法院以109年度聲字第472號裁定定應執行刑有期徒刑6年，復經臺灣高等法院以109年度抗字第383號案件駁回抗告確定（甲案）。前開甲案與①至⑤案件接續執行，於民國113年9月17日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，先於114年7月5日中午12時許，在新北市○○區○○路000號萊爾富便利商店尊龍門市，拾獲陳冠語之身分證及駕駛執照，並於不詳時、地，持上開證件承租車牌號碼000-0000號租賃用小客車（王韋翔所涉侵占遺失物等罪嫌部分，業經本署檢察官以114年度偵字第7275號提起公訴）後，分別為下列行為：
（一）王韋翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於114年7月6日上午9時8分前之某時許，在地址不詳某便利商店，向店員佯稱遺失信用卡，致店員不疑有他陷於錯誤，誤認蔡蕙韓所遺失之永豐商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）係王韋翔所有，而將該信用卡交付予王韋翔。
（二）王韋翔取得上揭信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車至如附表所示地點，持蔡蕙韓所有之上揭信用卡盜刷如附表所示金額，其中附表編號1、2所示部分消費刷卡失敗而未遂，僅附表編號3所示部分消費刷卡成功（車牌號碼000-0000號租賃用小客車之所有人陳冠語所涉詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以114年度偵字第8923號為不起訴處分）。嗣經蔡蕙韓發現報警而循線查獲。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王韋翔之供述 被告王韋翔就犯罪事實欄所示之犯罪事實均坦承不諱 2 告訴人蔡蕙韓之指訴 如犯罪事實欄所示之犯罪事 實 3 監視器畫面翻拍照片4張、車牌號碼000-0000號租賃用小客車停車紀錄、永豐商業銀行爭議款處理授權書各1份 證明被告王韋翔於如附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車至如附表所示地點，持蔡蕙韓所有之上揭信用卡盜刷如附表所示金額之事實
二、核被告王韋翔就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一（二）之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌；就犯罪事實欄一（二）之附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告持相同信用卡於同日連續盜刷之行為，因時間密接，請論以接續犯之一罪。又被告就其向店員詐欺取得上開信用卡及嗣後持以盜刷之行為間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。再被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定（①案）；又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第1290號判決判處有期徒刑4月確定（②案）；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第6789號判決判處有期徒刑5月確定（A案）；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第6789號判決判處有期徒刑5月確定（③案）；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第6686號判決判處有期徒刑4月確定（B案）；又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1854號判決判處有期徒刑5月共2次，定應執行刑有期徒刑8月確定（C案）；又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第345號判決判處有期徒刑4月確定（④案）；又因偽造文書及詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度訴字第600、604號判決判處有期徒刑1年6月共5次、7月共3次、10月共1次、1年共4次、1年2月共2次、8月共1次、1年3月共1次，定應執行刑3年10月確定（D案）；又因偽造文書及詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第712號判決判處有期徒刑3月共23次、2月共8次，定應執行刑有期徒刑1年2月確定（⑤案）；又因偽造文書及詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第986號判決判處有期徒刑3月共16次、2月共11次、5月共2次、4月共1次，定應執行刑有期徒刑1年2月確定（E案）；前開A至E案經臺灣新北地方法院以109年度聲字第472號裁定定應執行刑有期徒刑6年，復經臺灣高等法院以109年度抗字第383號案件駁回抗告確定（甲案）。前開甲案與①至⑤案件接續執行，於113年9月17日縮短刑期執行完畢出監有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告盜刷上開信用卡之金額1,980元尚未扣案，亦未發還告訴人，屬被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
檢 察 官 郭欣怡本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書 記 官 陳孟謙附表：
編號 時間 地點 刷卡金額（新臺幣） 交易結果 1 114年6月7日上午8時58分許 宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號B2之家樂福宜蘭店 6萬300元 失敗 2 114年6月7日上午9時1分許 同上 4萬400元 失敗 3 114年6月7日上午9時8分許 同上 1,980元 成功附錄本案所犯法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。