臺灣宜蘭地方法院刑事判決115年度易字第28號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 朱偉綸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8880號），本院判決如下：
主 文朱偉綸犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得現金新臺幣參拾伍萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、朱偉綸為林志豪經營之宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「遠傳宜蘭礁溪加盟門市」店員，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國114年9月11日22時55分許至翌（12）日3時12分許，使用放在店內保險箱之鑰匙開啟店內之保險箱，徒手竊取保險箱內現金新臺幣（下同）356000元。嗣該店員工李亞臻於翌（12）日上班時發現保險箱內之千元鈔票均遭竊，遂將上情告知林志豪，經林志豪調閱店內監視器錄影畫面後，報警處理始查知上情。
二、案經林志豪訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。經查，本判決所引用之被告朱偉綸以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告朱偉綸對各該證據能力均不爭執(見本院卷第45頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。
二、本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承從保險箱內拿取千元鈔票等情不諱，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是向告訴人林志豪借的，之前我也是這樣跟他借，我沒有必要偷了錢還回去店裡主動告訴林志豪，我只有拿18萬元的千元鈔票等語。
二、經查，被告有於犯罪事實所載之時、地，拿取告訴人林志豪所有保險箱內千元鈔票之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱，並經證人即告訴人林志豪、證人王晨語分別於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有現場照片、監視器錄影擷取畫面等證據附卷可佐，此部分事實，首堪認定。
三、被告雖辯稱沒有竊盜之犯意等語，然被告於警詢時已坦承：竊取的現金43萬元我已經花用，用作償還債務及生活開銷等語，嗣於本院審理時亦供稱：我拿18萬元之前都沒有告訴告訴人等語（見本院卷第100頁），足見被告係在未經告訴人之同意下擅自持放在店內保險箱的鑰匙打開保險箱，竊取保險箱內現金之事實，已經可以認定。若被告無竊盜之犯意，而係向告訴人借錢，自應事先獲得告訴人之同意，然被告卻係在店內均無人之下班深夜時間，獨自一人進入店內拿取保險箱內之現金，顯然被告係在告訴人不知情之情況下，擅自拿取告訴人所有放在保險箱內之財物，被告不告而取之行為，已該當刑法第320條竊盜罪之構成要件行為，應無疑義。
四、至於被告辯稱只有拿18萬元，且都是千元鈔票等語，此與證人王晨語於本院審理時證稱：我發現裡面的千元鈔票都不見了，其他五百、百元及零錢都在等語（見本院卷第97頁）相符，可見被告係竊取之現金均是仟元鈔票。又據告訴人陳稱保險箱內之現金係114年9月1日至11日之營收及9月11日之代收電信費用，則依告訴人提出之收支表（見本院卷第65頁至第75頁）、代收電信費用表（見本院卷第81頁至第83頁）可知：「遠傳宜蘭礁溪加盟門市」自114年9月1日至9月11之營收為327897元，扣除支出支付之千元鈔票部分，實際收受之千元鈔票金額為283000元，9月11日之代收電信費為91379元，收受千元鈔票之金額為73000元，兩者合計為356000元，其計算式詳如附表所示，則被告竊取告訴人所有放在保險箱內之現金為356000元，而非被告所稱之18萬元，告訴人雖於本院審理時陳稱不見41萬元等語，然此係未扣除五百元、百元鈔票及零錢之總額，附此敘明。
五、綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，因一時貪念，竊告訴人所有保險箱內現金之犯罪動機、手段及竊取現金數額之犯罪所生損害，迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，兼衡其於本院審理中自述為高職畢業之智識程度，未婚、現從事保全業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第102頁)，以及其犯後否認態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：被告於本案竊得告訴人所有現金356000元未據扣案，此為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第三庭法 官 許乃文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 林嘉萍中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表9/1-9/11營收部分現金（新臺幣元） 千元鈔部分 100 1990 1000 38400 38000 5290 5000 1990 1000 （支出3893） -3000 600 11500 11000 690 21290 21000 3480 3000 1000 1000 21800 21000 200 1200 1000 890 890 300 890 1900 1000 200 3000 3000 3700 3000 1000 1000 （支出321） （支出7915 -7000 （支出650） 23790 23000 2800 2000 100 （支出3000） -3000 1300 1000 2300 2000 890 690 500 100 890 （支出219） 1990 1000 3000 3000 590 1000 1000 280 11290 11000 （支出39） （支出3000） -3000 55800 55000 600 3880 3000 （支出190） （支出3800） -3000 1390 1000 400 2000 2000 899 1090 1000 690 500 1790 1000 20500 20000 50700 （9/11）應與後續提出的報表重覆 50000 13900 13000 （支出339） 1699 1000 合計2830009/11電信代收部分現金（新臺幣元） 千元鈔部分 1027 1000 1399 1000 1024 1000 994 1411 1000 3000 3000 1542 1000 1998 1000 1007 1000 1724 1000 1399 1000 1238 1000 1208 1000 1399 1000 999 790 1751 1000 1059 1000 499 209 4044 4000 849 3000 3000 1134 1000 1008 1000 796 500 834 1002 1000 90 1029 1000 20030 20000 1298 1000 809 3170 3000 16158 16000 1479 1000 1336 1000 740 1026 1000 998 998 380 147 1067 1000 1200 1000 580 合計73000