臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度易字第391號
115年度聲字第800號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳力裴上列被告因家庭暴力之恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5036號），本院裁定如下：
主 文Ａ０４自民國壹佰壹拾伍年拾壹月陸日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告Ａ０４因家庭暴力罪之恐嚇等案件，經檢察官提起公訴，經
本院訊問後，雖坦承客觀事實，惟否認主觀有恐嚇及毀損犯意，然本件有全案證據資料足資佐證，足認被告涉犯恐嚇及毀損等罪，罪嫌重大，又被告所針對之對象乃是與其有一定關係之家庭成員，且參照被告前後犯罪歷程，其犯行有反覆實行之特性，而有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款及家庭暴力防治法第30條之1所定之羈押原因，且被告所涉本案犯行是以駕車方式衝撞被害人住處大門，或被害人之車輛，對於社會秩序及被害人之人身安全造成相當之危害，權衡國家司法權之有效行使，及被告人身自由之私益，認無法以具保等方式替代羈押，而有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審理，而於民國115年8月6日執行羈押在案。
㈡茲因前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告陳稱
本案已審結，且告訴人等已聲請保護令，加之被告之行車代步工具已被沒收，被告亦無報復、仇恨之心理及行為，與家人在看守所內有多次會面及溝通和解，希望聲請具保等語；經查：本件審酌全案卷證，被告犯罪嫌疑仍屬重大，又被告所針對之對象乃是與其有一定關係之家庭成員，被告除以激進之手段為本案犯行，更不顧家中仍有未成年子女陳○全、陳○杰、陳○伶會因此見聞其行為後，心生畏懼，而有害其等身心發展，仍不斷對其同住家人為不法犯行，法遵意識薄弱，顯有反覆實施之虞，且被告所涉本案犯行是以駕車方式衝撞被害人住處大門，或被害人之車輛，對於社會秩序及被害人之人身安全造成相當之危害，應偏向公共利益維護，權衡國家司法權之有效行使，及被告人身自由之私益，認無法以具保等方式替代羈押，而有羈押之必要，本院審酌本案羈押之原因仍存在，復考量被告以激進之手段為本案犯行，至今仍未坦承有恐嚇犯意，矢口否認恐嚇之犯意，全然未意識到自己行為對家人所造成之傷害，犯後態度惡劣，被告所為對於家人之人身安全及社會治安之危害重大，如僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自115年11月6日起，延長羈押2月。
㈢至被告陳稱本案已審結，且告訴人等已聲請保護令，加之被
告之行車代步工具已被沒收，被告亦無報復、仇恨之心理及行為，與家人在看守所內有多次會面及溝通和解，請准予具保停止羈押云云，惟本件被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且被告所述並非羈押必要性消滅事由，經核亦非屬刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉，再本院審酌前情既認被告之羈押原因與必要性均未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林怡君中 華 民 國 115 年 11 月 3 日