臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第112號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 楊萬寶上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第228號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第104號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年2月4日9時42分許，為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。因其為毒品調驗人口，經警通知於同日9時42分許前往宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。復因被告另案於臺灣宜蘭地方檢察署通緝在案，且另有竊盜、妨害性自主等案件現由該署提起公訴，無法確認被告是否有完成戒癮治療療程之意願，又考量其所犯案件罪責較為重大，從事戒癮治療期間可能隨時入監服刑，自無從予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告Ａ０１於聲請書所載之時、地，以所載方式施用第二級毒品
甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集作業對照表(調驗)及慈濟大學濫用藥物檢驗中心115年2月26日慈大藥字第1150226007號函附檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告確有於聲請書所載時、地施用第二級毒品甲基安非他命之行為。
㈡被告前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於111年11月3日執行完畢釋放，案經臺灣宜蘭地方檢署檢察官以111年度毒偵緝字第216號為不起訴處分，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。被告施用毒品犯行，距上開觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，揆諸上開說明，即應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。被告前經通緝，嗣於115年8月16日業已緝獲歸案並入監服刑，有在監在押簡列表在卷，本件經檢察官審酌全卷事證後，認有無法予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。又檢察官就被告是否得採行為「緩起訴之戒癮治療」，乃屬其職權之行使，本件既查無檢察官前開觀察、勒戒之聲請，有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，對於檢察官裁量權之適法行使，自應予以尊重。本院審酌前述各情，認檢察官之聲請為正當，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林憶蓉中 華 民 國 115 年 8 月 31 日