臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第115號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 易立宜上列被告因毒品危害防制條例案件(114年度毒偵字第574號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第109號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年1月3日14時許，在宜蘭縣冬山鄉某處之友人住所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於115年1月5日10時32分許，因另涉竊盜案件，經警持搜索票至其宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號住處執行搜索查獲，並扣得其所有之玻璃球、吸食器等物，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。訊據被告坦承有於前揭時、地，施用毒品之犯行，且其所採尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告附卷可稽，其施用毒品之犯嫌堪予認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。茲因被告現因竊盜等案件入監執行，有刑案查註紀錄表、在監在押記錄表附卷可參，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用毒品危害防制條例第20條第1、2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項亦有明定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，凡經檢察官聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。
三、經查：
（一）依聲請意旨所載之事證，足認被告有上開施用第二級毒品之犯行，是聲請意旨所載被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。
（二）被告曾因犯施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第225號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣停止戒治出所，於92年6月2日保護管束期滿，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告本案犯行時間，距離前開強制戒治釋放已逾3年，縱期間另有施用毒品之前案紀錄，本件聲請仍核與毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定無違。
（三）另被告前因竊盜等案件，現在監執行中，有法院前案紀錄表在卷可憑，顯無法期待對其適用戒癮治療之機構外處遇模式戒除毒癮。聲請人審酌後認本案不適合予以附戒癮治療條件之緩起訴處分，而裁量選擇向本院聲請裁定觀察、勒戒，其裁量形式上並無違法或明顯濫用之情事，法院自應予以尊重。是檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察、勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何威伸中 華 民 國 115 年 9 月 2 日