臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第38號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 藍進標上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第65號、115年度聲觀字第35號），本院裁定如下：
主 文藍進標施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告藍進標基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國115年1月20日晚上6時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號3樓，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣因另案為警方持搜索票於上址進行搜索，並扣得甲基安非他命1包（毛重0.4公克）、玻璃球1個，經徵得藍進標同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。又立法者對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，既採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式，並賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查，被告於前述聲請意旨所指之時間、地點施用毒品之事實，業據被告於偵查中坦認不諱，並有聲請書所列之相關書證可佐，堪認被告上開自白與事實相符，是被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
四、被告前未曾因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治，有法院前案紀錄表可稽，聲請人審酌被告前因結夥三人、攜帶兇器竊盜、毀損等案件經起訴，而上開罪名係最輕本刑6月以上之罪，難以配合進行戒癮治療而為前揭聲請，本院查無裁量上之重大明顯瑕疵存在。況被告前已因施用第二級毒品案件經臺灣宜蘭地方檢察署以114年度毒偵字第382號為緩起訴處分，並進行戒癮治療，其緩起訴期間自114年9月15日至116年9月14日，然被告竟於緩起訴期間內之115年1月20日再次施用第二級毒品，足見戒癮治療對其收效甚微，須由外律方式促其矯正惡習，是揆諸前揭說明，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第五庭 法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林惟馨中 華 民 國 115 年 4 月 16 日