臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第48號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 高家裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第590號），經檢察官聲請送觀察勒戒（115年度聲觀字第45號)，本院裁定如下：
主 文高家裕施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高家裕基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年7月12日下午某時，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警於114年7月13日23時40分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號前查獲，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用毒品危害防制條例第20條第1、2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項亦有明定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，凡經檢察官聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。
三、經查：
㈠、被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0250）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告各1件在卷為憑，是被告上開任意性自白核與事實相符，其施用第二級毒品犯行，應堪認定。
㈡、被告前於96年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於96年6月14日釋放出所，此後即再無因施用毒品案件，接受觀察、勒戒或強制戒治等紀錄，此有法院前案紀錄表1件在卷可按，是被告本次施用毒品犯行，距其最近一次經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年。從而，聲請人聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。
㈢、檢察官原欲給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分機會，並指定被告於115年3月2日前往國立陽明交通大學附設醫院完成評估，然被告未依指定日期到院完成評估，檢察官據此認無從為附命完成戒癮治療緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、濫用或怠惰之情，本院自應予以尊重。綜上，本件聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林惟馨中 華 民 國 115 年 4 月 24 日