臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第5號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 陳淑盈上列被告因毒品危害防制條例案件(114年度毒偵字第849號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第3號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年10月14日18時05許為警採尿往前回溯96小時内之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年10月14日9時45許，因警另案持搜索票至其宜蘭縣○○鎮○○路00○00號住處搜索，並徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊沒有施用安非他命，伊當時男友蕭立揚在伊旁邊以玻璃球燒烤方式施用安非他命，伊在旁邊聞到等語。然其採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、鑑定人結文、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書等件在卷可稽。又施用甲基安非他命24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，5％以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣，導致驗出尿液中甲基安非他命濃度大於2,000ng/ml的可能性較低，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第0960006316號函闡釋甚明，而依上開慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告，被告尿液中所含安非他命、甲基安非他命之閾值仍達1,675ng/ml、10,925ng/ml，倘非被告存心吸入燒烤毒品之煙霧，當不致只因一時不小心吸到二手煙霧，而致其尿液呈上述毒品陽性反應，足認被告應係於114年10月14日18時05分許為警採尿往前回溯96小時内之某時，施用第二級毒品甲基安非他命，是被告前開辯詞，洵屬脫罪卸責之詞，委無可採，是被告犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告既否認犯行，犯後態度不佳，且其另涉嫌販賣毒品案件，現由臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以114年度偵字第8512號案件偵查中，另涉過失傷害案件現由本院以114年度交易字第224號案件審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可考，是被告有經判刑入監執行之可能，自無從予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分之餘地，爰依同條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，凡經檢察官聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。
三、經查：
（一）依聲請意旨所載之事證，足認被告有前述施用第二級毒品犯行，堪以認定。
（二）被告前並無因施用毒品犯行經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等處分之執行紀錄，且聲請意旨已審酌被告否認犯行，因涉嫌販賣毒品案件現由宜蘭地檢署偵查中，且另涉過失傷害案件現由本院審理中，認不宜予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒等情，有上開刑案查註紀錄表、法院前案紀錄表可稽，法院自應予尊重。另經本院函詢被告對本案聲請表示意見，被告逾期未表示意見等情，亦有本院函、送達證書可參。從而，檢察官向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法相符，應予准許。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察、勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何威伸中 華 民 國 115 年 2 月 4 日