臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第50號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 林永青上列被告因毒品危害防制條例案件(115年度毒偵字第231號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第47號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月22日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第126號、111年度毒偵字第404號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於114年9月1日14時35分許為警採尿時回溯26小時內之某時，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案經警於114年9月1日12時許，在新北市○○區○○○路00號逮捕，經其同意由警採尿送驗，檢出鴉片類嗎啡、可待因陽性反應。被告於偵查中坦承上開犯行，並有自願受採尿同意書、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、鑑定人結文、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、扣押物品目錄表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其施用第一級毒品之犯行應堪認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。爰依同條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，凡經檢察官聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。
三、經查：
（一）依聲請意旨所載之事證，足認被告有上開施用第一級毒品之犯行，是聲請意旨所載被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。
（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，現在監執行中，另因涉嫌運輸毒品等案件現由臺灣高等法院審理中，有起訴書、法院前案紀錄表等在卷可憑，顯無法期待對其適用戒癮治療之機構外處遇模式戒除毒癮。聲請人審酌後認本案不適合予以附戒癮治療條件之緩起訴處分，而裁量選擇向本院聲請裁定觀察、勒戒，其裁量形式上並無違法或明顯濫用之情事，法院自應予以尊重。是檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察、勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何威伸中 華 民 國 115 年 5 月 20 日