臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第69號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 賴立遠
居宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號0樓(000 室)上列被告因毒品危害防制條例案件(115年度毒偵字第481號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第65號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國114年6月26日16時05分許為警採尿時回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；基於施用第二級毒品依托咪酯、美托咪酯之犯意，於114年6月26日5時許，在其宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號3樓309室住處，以將依托咪酯、美托咪酯放置於電子煙吸食之方式，施用第二級毒品依托咪酯、美托咪酯1次。嗣經警於114年6月26日14時55分許，在上址查獲，經其同意由警採尿送驗，檢出鴉片類嗎啡、可待因陽性反應、依托咪酯陽性反應、美托咪酯陽性反應。被告於偵查中僅坦承施用第二級毒品犯行，然有自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表等在卷可稽，及扣案之依托咪酯煙油1瓶（編號3）、電子菸彈抽驗內含液體1組（編號1）、菸彈內含液體1個（編號2）等足佐，其施用第一、二級毒品之犯行應堪認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。爰依同條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，凡經檢察官聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。
三、經查：
（一）被告於本院訊問時，承認有上開施用第一、二級毒品之犯行，且依聲請意旨所載之事證，足認被告有上開犯行，是聲請意旨所載被告施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。
（二）被告現因另案涉嫌販賣第二級毒品案件（本院115年度訴字第420號），在法務部矯正署宜蘭看守所羈押中，有追加起訴書、法院前案紀錄表等在卷可憑，顯無法期待對其適用戒癮治療之機構外處遇模式戒除毒癮。聲請人審酌後認本案不適合予以附戒癮治療條件之緩起訴處分，而裁量選擇向本院聲請裁定觀察、勒戒，其裁量形式上並無違法或明顯濫用之情事，法院自應予以尊重。是檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察、勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何威伸中 華 民 國 115 年 5 月 29 日