臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第6號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 陳翰琦上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第867號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第4號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１知悉大麻為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用大麻之犯意，於民國114年11月19日14時55分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在臺北市信義區松壽路某夜店內，以捲煙吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於114年11月19日14時55分許，經警得其同意採尿送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，而悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。
三、按109年1月15日修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，且現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號大法庭裁定意旨參照）。次按毒品危害防制條例第24條第1項、第2項業於110年5月1日施行，該條項明文規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。其立法理由略以：緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定，是新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之(最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照)。
四、又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒與強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。為使檢察官上開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，修訂「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」考量其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是否適宜接受附命完成戒癮治療之緩起訴處分，併予敘明。
五、經查：
（一）被告確有於上開時、地施用大麻之犯行，而警方經被告同意採集其尿液送驗等情，業據其於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書在卷可參（見毒偵卷第9頁至第10頁），被告之尿液經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果確呈大麻代謝物陽性反應等情，有檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0580）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0580）、鑑定人結文等在卷可參（見毒偵卷第11頁至第13頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。
（二）被告前雖曾因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第393號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為112年9月4日起至114年9月3日止，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表附卷可憑，然參考上開說明，檢察官仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項或第23條第2項之規定，分別視被告為「初犯及3年後再犯」或「3年內再犯」之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒等處遇或起訴之程序。
（三）被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可查，且於上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分期滿後2個多月，再為本案施用第二級毒品犯行，足見被告毒癮甚深，欠缺戒絕毒品之意志，顯然不適宜再次以附戒癮治療的緩起訴處分，復審酌被告因妨害秩序、不能安全駕駛等案件，經法院判決確定，於114年11月19日入監執行，指揮書執畢日期為115年9月18日，有法院前案紀錄表在卷可查，檢察官於具體審酌上開情狀後，因認被告之客觀情形不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而為本件聲請，檢察官雖所持理由與本院略有不同，然結論並無二致，經核並無不合，應予准許，核其裁量權之行使並無不當或瑕疵可言，附此敘明。
（四）從而，聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 邱淑秋中 華 民 國 115 年 1 月 20 日