臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第79號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 李弘吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第24號），經檢察官聲請送觀察勒戒（115年度聲觀字第74號)，本院裁定如下：
主 文李弘吉施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李弘吉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年12月16日9時57分許為臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）觀護人室採尿時點往前回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於114年12月16日9時57分許，在宜蘭地檢署觀護人室接受採尿送驗，結果呈安非他命類甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用毒品危害防制條例第20條第1、2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項亦有明定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，凡經檢察官聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。
三、經查：
㈠、被告確有於上開時間施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，有宜蘭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2026/01/02濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷為憑，是被告上開施用第二級毒品犯行，應堪認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為新北地方法院）裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，而於93年7月30日因解還借提送還出所，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年8月5日期滿執行完畢，此後即再無因施用毒品案件，接受觀察、勒戒或強制戒治等紀錄，此有法院前案紀錄表1件在卷可按，是被告本次施用毒品犯行，距其最近一次經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年。從而，聲請人聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。
㈢、檢察官於115年2月25日及同年3月25日傳喚被告，然被告經合法傳喚均未到庭，足見其顯無意願接受戒癮治療，是聲請人審酌前開情節後，認本件不適宜採行戒癮治療處遇，而向本院聲請裁定觀察、勒戒，堪認並無裁量怠惰或濫用之瑕疵，依旨揭說明，本院自應予以尊重。準此，聲請人據以聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第五庭 法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡潔中 華 民 國 115 年 6 月 22 日