臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度毒聲字第82號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 詹信祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第27號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第77號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告詹信祥基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月25日某時，在宜蘭縣○○鎮○○路0○0號4樓住處內，以將安非他命放置於玻璃球內用火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按施用第一、二級毒品經檢察官先依刑事訴訟法第253條之1
第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分後，該緩起訴處分如經撤銷，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2項定有明文。又依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告，於緩起訴處分期間內，有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，惟此係以原緩起訴處分已經合法撤銷確定為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項、第258條中段規定，撤銷原「撤銷緩起訴」之處分。故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告者，其再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分，自難認已經確定、生效，與未經撤銷緩起訴處分無異。檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴者，其程序當屬違背規定。另按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文，上開規定依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟之文書送達準用之。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段亦有明文。
三、經查：被告詹信祥於聲請意旨所指時間、地點所涉施用毒品犯行，原經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官於113年11月26日以113年度毒偵字第543號案件為附條件之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於113年12月17日以113年度上職議字第10578號駁回再議確定，嗣因宜蘭地檢檢察官以被告違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款、第8款規定為由，依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，於115年4月27日以115年度撤緩字第44號撤銷緩起訴處分等情，有法院前案紀錄表、並有上揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱前開卷宗無誤，應堪認定。惟查：本件被告戶籍地設籍於「宜蘭縣○○鎮○○○路00號」，有被告個人戶籍資料在卷可查，然上開撤銷緩起訴處分書漏未向上揭戶籍址送達，而僅向被告之居所址「宜蘭縣○○鎮○○路0○0號4樓」送達，且向居所址送達之文書，後經寄存於派出所，亦未經被告領取，此有撤銷緩起訴處分書、送達證書、本院公務電話紀錄及宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所115年5月13日文書寄存登記簿各1份在卷可參，應認上揭撤銷緩起訴處分並未合法送達於被告，縱使該撤銷緩起訴書業經對外公告而發生效力，然因送達不合法致無從起算被告再議之期間，該撤銷緩起訴之處分尚未確定，應不得就同一案件逕行聲請觀察、勒戒。從而，檢察官聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第六庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰中 華 民 國 115 年 7 月 16 日