臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲再字第1號再審聲請人 賴家閎即 告訴人被 告 張事鴻上列再審聲請人即告訴人因被告犯恐嚇取財案件，對於本院中華民國114年2月18日113年度易字第419號確定判決（112年度偵字第7706號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張事鴻係預謀攻擊再審聲請人即告訴人（下稱聲請人）賴家閎，稱要聲請人死，應處被告殺人罪。被告並將聲請人軟禁數小時，要聲請人領錢才能走，還要聲請人寫文書，係擄人勒索、偽造文書。但法官只判被告恐嚇取財罪，聲請人不服，爰聲請再審等語。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第428條第1項本文、第433條分別定有明文。
三、經查：原判決即本院113年度易字第419號確定判決認被告張事鴻犯恐嚇取財罪而判處罪刑，聲請人即告訴人對之聲請再審，主張被告應處以殺人、擄人勒索、偽造文書等罪等語，顯為受判決人之不利益聲請再審，依上開規定，聲請權人為檢察官，告訴人並非聲請權人，本件聲請程序於法未合，且無從補正，爰依前揭規定裁定駁回。
四、次按刑事訴訟法第429條之2規定：「除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」。所謂顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由而應逕予裁定開啟再審而言（最高法院114年度台抗字第24號裁定意旨參照）。查本件再審聲請既有上述明顯違背程序規定之情，應逕予駁回，已如上述，自無通知聲請人到場、聽取檢察官及被告之意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 許乃文
法 官 陳嘉年法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 何威伸中 華 民 國 115 年 3 月 9 日