臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度訴字第760號115年度聲字第248號聲 請 人 李家豪聲請人 即指定辯護人 周奇杉 本院公設辯護人聲 請 人 李家銘聲請人 即選任辯護人 林詠御律師(法律扶助)聲 請 人 阮文成聲請人 即選任辯護人 周信亨律師上列聲請人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第760號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文Ａ０１於提出保證金新臺幣捌萬元後，准予停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
Ａ０４於提出保證金新臺幣捌萬元後，准予停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
Ａ０５於提出保證金新臺幣壹萬元後，准予停止羈押。
理 由
一、聲請意旨略以：伊三人已羈押近11月，請審酌本案已審結，已無繼續羈押之必要，爰均聲請具保停止羈押等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，法院有自由裁量之權；故被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，及依案件進行之程度不同而予認定。
三、經查：㈠被告Ａ０１因涉犯入出國及移民法第72條之1第3項之意圖營利使
外國人非法入國之首謀、人口販運防制法第33條第1項之意圖剝削而以脅迫、不當債務約束及利用他人難以求助之處境而對他人從事運送、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織等罪；被告Ａ０４因涉犯入出國及移民法第72條之1第1項之意圖營利而使外國人非法入國、人口販運防制法第33條第1項之意圖剝削而以脅迫、不當債務約束及利用他人難以求助之處境而對他人從事運送、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪；被告Ａ０５因涉犯入出國及移民法第72條之1第1項之意圖營利而使外國人非法入國罪。被告Ａ０１、Ａ０４均僅坦承部分犯行，被Ａ０５則否認犯行，且本件有全案相關資料在卷足資佐證，被告3人嫌疑重大，而被告Ａ０１所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨逃亡之可能，且本案尚有共犯阮文海尚未到案，有事實足認被告3人與其他共犯或證人有串供或滅證之虞，被告Ａ０５原為越南籍人士，依本件事證足認有逃亡之虞，有羈押之原因，且無從以其他強制手段代替羈押，有羈押之必要，經本院分別以被告Ａ０１依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定、被告Ａ０４依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定、被告Ａ０５依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款裁定自民國114年8月26日起羈押三月於宜蘭看守所，並禁止接見通信，再於114年11月26日起延長羈押二月，並禁止接見通信在案，復於115年1月26日起延長羈押二月，並禁止接見通信在案，又於115年3月26日起延長羈押二月，並禁止接見通信在案。
㈡茲因被告3人及其辯護人等均聲請具保停止羈押，本院審核相
關卷證後，被告Ａ０１、Ａ０４雖坦承部分犯行，被告Ａ０５則否認全部犯行，然本件有相關書證、物證及證人證述可稽，足徵被告3人犯罪嫌疑重大，然本案已於115年3月24日審結，相關證人已詰問完畢；是依本案目前之訴訟進度，認如命被告3人以相當金額具保，暨被告Ａ０１、Ａ０４並佐以限制住居、限制出境、出海等手段，當對其等有相當程度之心理約束力，已足保全本案日後訴訟及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，故爰准予被告Ａ０１於提出新臺幣(下同)8萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月；被告Ａ０４於提出8萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月；被告Ａ０５於提出保證金1萬元後，准予停止羈押。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 游欣怡法 官 陳嘉瑜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 115 年 3 月 26 日