臺灣宜蘭地方法院刑事裁定115年度聲字第28號聲 請 人即 被 告 全湘綾上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第1153號），不服受命法官於民國114年12月23日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告全湘綾（下稱被告）已深感悔意，對於本身無知行為造成社會不良風氣，深感抱歉，前案多次未到係因為工作時間與郵差多次錯過，因被告晚上還有其他工作，且被告父親因中風，長期在住家二樓以致無法簽收法院通知，法官曾問被告羈押前有無工作？被告供稱沒有的原因係因被告9月離職，隔年1月才會回去工作，絕無逃亡
之虞，被告在外沒有朋友及其他親人，被告在監2月完全無法聯絡父親，因被告為家庭主要收入者，被告非常擔心父親，被告在監期間越來越焦慮，藥越吃越多，無法專心，被告現在已知管制藥品也是毒品成分，被告將來絕對會小心服用及管理，爰聲請撤銷原處分等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，同法第412條、第416條第4項亦有規定。查被告雖於民國114年12月30日提出「不服羈押狀」，載明提起抗告，然依前開規定，應視為其已有聲請撤銷或變更原處分之意，本件仍應由本院依聲請撤銷、變更羈押處分之準抗告程序處理，且本件聲請係於受命法官為羈押處分之日後10日內遵期提出，程序自屬合法，合先敘明。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。」，「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪。」，刑事訴訟法第101條第1項及同法第101條之1第1項第10款分別定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因為違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴
，由本院以114年度訴字第1153號案件審理，經受命法官訊問後，以被告涉犯販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有毒品罪，犯罪嫌疑重大，且被告已因前案多次經法院及地檢署發布通緝，是以其前案均多次未能遵期到庭之情，已難期被告於本案將配合後續審理程序之進行，另被告於114年10月13日經員警查獲後，已然得知不得上網兜售其所持有之相關管制藥品，仍未能悔悟，再於114年10月15日再次與員警洽談相關販售事宜，並於同年月23日再次貼文販售，且於法院訊問中供承係出於經濟需求，始上網販售其所持有之含毒品成份之管制藥品，足見被告慣常以販售管制藥品或毒品之方式，滿足其經濟需求，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，尚難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，認本件有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第10款之規定，自114年12月23日起羈押3月，此經本院調取相關卷證後核閱無誤。
㈡本院審酌原處分已敘明依卷證資料，而認有事實足認被告有
逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要。聲請意旨雖稱被告前案多次未到係因為工作時間與郵差多次錯過，因被告晚上還有其他工作，且被告父親因中風，長期在住家二樓以致無法簽收法院通知，被告絕無逃亡之虞；被告現在已知管制藥品也是毒品成分，被告將來絕對會小心服用及管理等語，然審酌被告已因前案多次經法院及地檢署發布通緝，是以其前案均多次未能遵期到庭之情，已難期被告於本案將配合後續審理程序之進行，另被告於114年10月13日經員警查獲後，已然得知不得上網兜售其所持有之相關管制藥品，竟再於114年10月15日再次與員警洽談相關販售事宜，並於同年月23日再次貼文販售，且於法院訊問中供承係出於經濟需求，始上網販售其所持有之含毒品成份之管制藥品，足見被告慣常以販售管制藥品或毒品之方式，滿足其經濟需求，是若任令被告在外，不無再次涉犯販賣毒品罪之可能。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制出境、出海等手段代替羈押，故對被告為羈押之處分應屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告請求撤銷原處分，難謂可採。
五、綜上所述，本案羈押之原因及必要性俱在，受命法官所為羈押之處分，並無違誤或不當，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形，被告聲請撤銷羈押之處分為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 蕭淳元法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 115 年 1 月 22 日